Справа №521/9593/19

Провадження №2/521/3325/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, (а саме кв. АДРЕСА_1 ), набутого без достатньої правової підстави.

Суддею під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що в провадженні судді Мирончук Н.В. перебувала в 2015 році справа №521/7507/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , недійсним.

Також, в 2018 році в провадженні судді Мирончук Н.В. перебувала цивільна справа № 521/20990/16ц, пр. № 2/521/1427/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», ОСОБА_2 . Одеська міська рада, приватний нотаріус Ковальська Вікторія Валентинівна, про визнання договорів купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , недійним.

Преставником сторони у справі була тоді ОСОБА_3 .

Предметом спору по вказаній справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 .

19 січня 2018 року по цивільній справі № 521/20990/16ц, преставником ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Мирончук Н.В., посилаючись на те, що у 2015 році в провадженні судді перебувала справа № 521/7507/15-ц за позовом про визнання договору недійсним, тобто предметом спору був той самий договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 .

Подаючи заяву про відвід судді, заявник вважав, що, оскільки суддею вже було висловлено точку зору з приводу вищевказаного договору, то повторна її участь в цьому питанні є неприпустимою.

22 січня 2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання заявника про відвід судді Мирончук Н.В., по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

За частиною 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене та те що на розгляді судді було до цього вже дві цивільні справи стосовно тієї ж квартири та між тими ж сторонами і стороною у справі вже заявлявся відвід судді, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Мирончук Н.В. не може брати участі в розгляді справи, та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. взяти самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В.Мирончук