Дело № 11 - 813/2006 года                                                 Председательствующий в 1-й

инстанции: Иванчук В.И.

Категория: ст.ст. 185 ч.4,187 ч.1 УК Украины                                                                                             Докладчик: Еремин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13  июля  2006 года              Коллегия судей  судебной  палаты по уголовным  дела

Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Бойченко Н.Е., судей - Праведного В.Г., Еремина А.В., с участием  прокурора - Корнышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляции государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района Одесской области Давиденко А.А., осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 22 апреля 2006 года в отношении

ОСОБА_1, урож. г. Магдебург Германии, русского, холостого, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, прож. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

которым, он признан виновным по ст.ст. 187ч. 1; 185 ч. 4 УК Украины и ему назначено наказание по ст. 187 ч. 1 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы; по ст. 185 ч. 4 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно назначено наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

Данным приговором взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 9000 грн.; в пользу ОСОБА_3- 166 грн., в счет возмещения материального ущерба -1000 грн. в счет возмещения материального вреда.

Согласно приговора, в период с 30.04.2003 года по 02.05.2003 года ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, разбив окно балкона проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил, электрическую вытяжку белого цвета стоимостью 2000 грн., 4 ковра стоимостью 1600 грн., постельное белье : 30 простыней на сумму 210 грн., 42 наволочки на сумму 120 грн., 16 пододеяльников на сумму 160 грн.; 14 сервизных чашек стоимостью 120 грн. и другую посуду, одежду, радиотехнику на сумму 9000 грн., принадлежащих ОСОБА_2.

10.07.2003 года около 15 часов ОСОБА_1, с целью открытого похищения чужого имущества проник в квартиру АДРЕСА_3, где угрожая ножом нанес ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, а затем открыто завладел ее имуществом , причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 147 грн. 50 коп.

В процессе совершения разбойного нападения - ОСОБА_1 угрожал потерпевшей ОСОБА_3 расправой в дальнейшем, в случае если проживающий с ней в ее квартире оперуполномоченный ОУР Коминтерновского РО УМВД Украины в Одесской области - ОСОБА_4 не примет меры к прекращению уголовного дела по его обвинению в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2.

В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного ОСОБА_1 и мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ОСОБА_1, просил приговор изменить, избрать более мягкое наказание, так как считает назначенное ему наказание излишне строгим.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию,

просил приговор отменить, ссылаясь на то , что выводы суда изложенные в описательной части приговора не соответствуют выводам суда изложенные им в мотивировочной части, против удовлетворения апелляции осужденного возражал, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и который против апелляции прокурора возражал, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит    удовлетворению    полностью, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд 1-й инстанции в приговоре указал, что 10.07.2003 года около 15 часов ОСОБА_1, с целью открытого похищения чужого имущества проник в квартиру АДРЕСА_3, где угрожая ножом нанес ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, а затем открыто завладел ее имуществом , причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 147 грн. 50 коп.

Однако в мотивировочной части суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак «проникновение в жилище», переквалифицировав действия осужденного со ст. 187 ч.З наст. 187 ч.1 УК Украины.

Кроме того, суд из обвинения ОСОБА_1, по эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 на сумму 34352 грн. исключил часть имущества на сумму 25352 грн. при этом не мотивировал свои выводы, а ограничился лишь ссылкой на то , что потерпевшая не представила доказательств о цене и количестве похищенного, не проверив доводы потерпевшей о похищении у нее имущества на сумму 34352 грн. и необоснованно переквалифицировав действия осужденного со ст. 185 ч.5 на ст. 185 ч.4 УК Украины.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судом 1-й инстанции была допущена односторонность и неполнота судебного следствия , а также выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, приговор подлежит безусловной отмене , а дело направлению на новое судебное разбирательство .

Руководствуясь ст. 365,366, 368, 369 УПК Украины, коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.

Апелляции государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района Одесской области Давиденко А.А., удовлетворить полностью.

Приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 22 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе судей.

Пред-щий : подпись

Судьи: подписи