Дело № 11 - 793/2006 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Грекова-Раздорожная М.З.
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Еремин А .В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Бойченко Н.Е., судей - Праведного В.Г., Еремина А.В., с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда
Одесской области апелляции государственного обвинителя помощника прокурора
Килийского района Одесской области Чемоширянова В.Н. , защитника -адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2, апелляцию подсудимого ОСОБА_2 на постановление Килийского районного суда Одесской области от 24 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_2, урож. ІНФОРМАЦІЯ_1, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1 ,
которым, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины возращено прокурору на дополнительное расследование.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 9 июля 2005г., около 19 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части ул. Красногвардейская вблизи перекрестка с ул.Т.Шевченко в г. Килия, Одесской области, в процессе внезапно возникшей ссоры переросшей в драку с ОСОБА_3 1941 г.р., умышленно, нанёс сильный удар кулаком в жизненно-важный орган - лобно-теменную область головы потерпевшего ОСОБА_3, при этом, своими умышленными действиями, причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате которой потерпевший ОСОБА_3 скончался на месте происшествия.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление отменить, а дело возвратить на судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, считая , что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не состоятелен и не основан на законе, при этом суд допустил механический подхода при незаконном удовлетворении повторного ходатайства представителя потерпевших.
Подсудимый в апелляции просит постановление отменить, а дело возвратить на судебное рассмотрение в Килийский районный суд Одесской области, считая, что суд необоснованно направил дело на дополнительное расследование.
В апелляции защитник просит постановление отменить, а дело возвратить на судебное рассмотрение, в тот же суд.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию, а также не возражал против удовлетворения апелляций подсудимого и защитника, подсудимого и защитника, поддержавших свои апелляции и не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, потерпевшую ОСОБА_4, которая против удовлетворения апелляций прокурора , подсудимого и защитника возражала , считая из необоснованными, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора , подсудимого и защитника удовлетворению не подлежит.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что органами досудебное следствие не проводилось расследование по факту причинения ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений (перелом 5, 6, 7, 8 ребер), а также не дана оценка добытым по делу доказательствам.
Постановлением органа досудебного следствия от 26 августа 2005 года/л.д. 132-133/в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений средней тяжести потерпевшему ОСОБА_3 в виде перелома ребер отказано, в связи с отсутствием события преступления. При этом следователь указал, что исходя из показания свидетелей ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также обвиняемого ОСОБА_2 потерпевший данные телесные повреждения мог получить при падении на асфальт. Вместе с тем , следователем не дана оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который исключает получение потерпевшим данных телесных повреждений при падении на землю.
Органом досудебного следствия постановлением от 26 августа 2005 года /л.д. 130-131/отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8,, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.ст. 115, 296 УК Украины и в отношении ОСОБА_2 по ст. 115 ч.2 , 296 УК Украины. Вместе с тем, в данном постановлении указано , что Чернявский Ю.Н. совместно с ОСОБА_2 принимал участие в драке с потерпевшим ОСОБА_3, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пытались пресечь противоправные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_8 , которые дрались с потерпевшим в общественном месте.
Учитывая , что указанные факты имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела , а устранить их в судебном заседании не возможно, суд 1-й инстанции обоснованно направил дело на дополнительное расследование. Руководствуясь ст. 365,366,368, 369 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя помощника прокурора Килийского района Одесской области Чемоширянова В.Н. , защитника -адвоката ОСОБА_1, в интересах подсудимого ОСОБА_2, апелляцию подсудимого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Килийского районного суда Одесской области от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 которым, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины возращено прокурору на дополнительное расследование, оставить без изменения.
Пред-щий : подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья
Еремин А.В.