Дело № 11 - 845/2006 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Хлюстин Ю.М.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Бойченко Н.Е., судей - Праведного В.Г., Еремина А.В., с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию и дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 3 марта 2006 года в отношении
ОСОБА_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего, ранее судимого приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 12 декабря 2000 г. по ст. 101 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; приговором этого же суда от 11 декабря 2003 г. по ст. 185 ч.2 , 71 УК Украины к 1 году 10 дням лишения свободы, освободившегося 19.01.2004 г. по постановлению Казанковского районного суда Николаевской области от 9.01.2004 г. по ст. 81 УК Украины условно - досрочно на 1 месяц 12 дней, проживающего АДРЕСА_1,
которым, он признан виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Данным приговором взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 929 грн. 20 коп.
Согласно приговора, 23 октября 2005 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием кого - либо в квартире, тайно похитил из одной из комнат квартиры, принадлежащий ОСОБА_2 телевизор «Рубин», стоимостью 929 грн. 20 коп.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просил приговор изменить, с учетом обстоятельств дела то , что он фактически вынес из квартиры телевизор и продал его по просьбе потерпевшей ОСОБА_2, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, его состояния здоровья избрать ему меру наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и дополнения к апелляции, мнение прокурора, который против удовлетворения апелляции возражал, считая ее необоснованной, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу
об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно
квалифицировав его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Выводы суда и виновность ОСОБА_1, подтверждаются показания осужденного, который виновным себя в содеянном в ходе досудебного следствия и в судебном заседании признал полностью, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, протоколами очной ставки от 29.10.2005 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_1 из которых усматривается, что ОСОБА_1 незаконно завладел имуществом потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия квитанцией об уплате телевизора «Рубин» и гарантийным талоном, согласно которых стоимость похищенного телевизора составляет 929 грн. 20 коп.
Определяя наказание осужденному ОСОБА_1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1 то, что он ранее судим, раскаялся в содеянном, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, его неудовлетворительное состояние здоровья.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1, нет.
Коллегия судей, нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции данного дела, не установила.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 3 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Пред-щий : подпись Судьи: подписи
Копия верна : Судья