ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р.                                                                     Справа №909/476/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді                                                                                         Кордюк Г.Т.

суддів                                                                                                                  Данко Л.С.

                                                                                          Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання                                         Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, вих.№03/06-1 від 03.06.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2089/19 від 05.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 909/476/18(суддя Михайлишин В.В.)

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000,00 грн.

За участю представників від:

позивача: Калугіна О.А. представник;

відповідача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Роїк О.О. -  представник;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"  про визнання відсутнім у Національного банку України права вимоги повернення ТОВ “Приватофис” усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"  не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, про які вказано в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської  області від 19.03.2019, у встановлений судом строк.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватофис” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 174 ГПК України не надав йому можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви та не виніс ухвали про залишення зустрічної позовної заяви. При цьому, скаржник зазначає, що не отримував ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а, відтак, не міг усунути недоліки такої.

24.06.2019 до суду від Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" поступили письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 залишити без змін з підстав її  законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.Однак, відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/476/18 розподілено до розгляду судді – доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Желіка М.Б. та Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі № 909/476/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.07.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді – члена колегії Желіка М.Б. та з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених господарським процесуальним кодексом України, 08 липня 2019 року згідно розпорядження №474 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді – члена колегії Желіка М.Б.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 до складу колегії замість судді – члена колегії  Желіка М.Б. введено суддю – члена колегії Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено  на 29.07.2019; зобов`язано відповідача надати суду зустрічну позовну заяву, яку ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 повернуто скаржнику.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів – членів колегії Галушко Н.А. та Кравчук Н.М., з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених господарським процесуальним кодексом України, 29 липня 2019 року згідно розпорядження №605 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну суддів – членів колегії Галушко Н.А. та Кравчук Н.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 до складу колегії замість суддів – членів колегії Галушко Н.А. та Кравчук Н.М. введено суддів – членів колегії Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.

В судове засідання прибули представники позивача та третьої особи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, ухвали суду від 08.07.2019 не виконав.

Ухвала суду від 08.07.2019, надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 14 (відповідно до відомостей, що зазначені в матеріалах справи, апеляційній скарзі та у  ЄДРЮОФОПГФ) повернулась на адресу суду з відміткою на поштовому конверті “за даною адресою не розташовано, телефон не відповідає, здійснити вручення неможливо”.

Відповідно до частин третьої та сьомої  статті 120 ГПК України  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та висловили свою позицію з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/476/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"  про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"   подало до  Господарського суду Івано-Франківської області  зустрічну позовну заяву (вх.№19437/18 від 13.12.2018) про визнання відсутнім у Національного банку України права вимоги повернення ТОВ "Приватофіс" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, який укладено між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам  статей 162,  164,  172,  173  цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення  статті 174  цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1  ст.164 ГПКУкраїни   до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1  ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, судом першої інстанції встановлено,  що позивачем не додано до зустрічної позовної заяви доказів надіслання такої з додатками учасникам справи та доказів сплати судового збору.

Разом з тим, позивач проситв суд звільнити ТОВ "Приватофіс" від сплати судового збору у зв`язку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до частини другої  статті 174 ГПК України  в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2019 у справі №909/476/18 відмовилено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та залишено зустрічну позовну заяву без руху. Вказаною ухвалою суд постановив позивачу у строк до 12.04.2019 усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду: належні докази направлення учасникам справи копії зустрічної позовної заяви та додатків до неї, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до  Закону України "Про судовий збір"  (1 921, 00 гривень), докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"  не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"  про визнання відсутнім у Національного банку України права вимоги повернення ТОВ “Приватофис” усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 повернуто заявнику.

Однак, скаржник зазначає, що не міг усунути недоліки зустрічної позовної заяви, оскільки не отримував ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2019 у справі №909/476/18 було надіслано судом 28.03.2019 на юридичну адресу позивача: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 14 (відповідно до відомостей, що зазначені в матеріалах справи, зустрічній позовній заяві та у  ЄДРЮОФОПГФ).

15.04.2019 до суду  повернувся поштовий конверт, в якому надіслано ухвалу суду від 19.03.2019 позивачу, із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За змістом п.п.  116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від  05.03.2009 №  270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не  пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин третьої та сьомої  статті 120 ГПК України  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.  4 ч.  6 ст.  242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не  об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу ( аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від  16.05.2018 у справі №  910/15442/17, від  10.09.2018 у справі №  910/23064/17, від  24.07.2018 у  справі №  906/587/17).

Також необхідно зазначити, що за змістом  статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"  кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 19.03.2019 зареєстрована 27.03.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними, та оприлюднена 28.03.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/80718044).

Отже, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним зустрічної позовної заяви, однак наданими процесуальними правами не скористався, не усунув недоліків такої.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§        41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява №        3236/03).

Однак, апелянтом не наведено причин, з яких останній не міг дізнатись про стан розгляду поданої ним зустрічної позовної заяви та вчинити дії, спрямовані на усунення недоліків такої.

Частиною 4  статті 174 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки суд першої інстанції  належним чином повідомив позивача про недоліки зустрічної позовної заяви  та строк їх усунення, а скаржник вказаних недоліків не усунув, у суду першої інстанції було достатньо підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 відсутні.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції  покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270,  275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі №909/476/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” – без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст. 288- 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                 Данко Л.С.

          Суддя                                                                                                 Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.08.2019.