ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Справа № 911/107/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2019 р.

у справі № 911/107/16 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Креатив"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408432,60 грн

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства "Креатив"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 911/107/16 та призначено її до судового розгляду по суті.

До суду першої інстанції 27.05.2019 р. представником Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подано заяву про доповнення підстав позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Також, 28.05.2019 р. представником Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подано заяву про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/107/16.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 р. заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 911/107/16 до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" про відвід судді Кошика А.Ю., а матеріали даної справи передано на автоматизований розподіл.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/107/16.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 р., Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" зазначає про необґрунтованість висновків суду з приводу того, що подана заява про відвід судді Кошика А.Ю. спрямована виключно на незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/107/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/107/16, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У встановлений судом строк учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2434/19 від 01.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/107/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/107/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. справу № 911/107/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд першої інстанції, оцінивши доводи, викладені у заяві представника Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/107/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та, у зв`язку з цим, зупинив провадження у справі до розгляду вказаної заяви у порядку ст. 39 ГПК України.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді є правом господарського суду, що зумовлене тимчасовою неможливістю подальшого розгляду справи у зв`язку з передачею її матеріалів на автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку ст. 39 ГПК України.

Відтак, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи господарські суди наділені правом зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді.

Отже, колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги убачається, що її доводи спрямовані виключно на незгоду з оскаржуваною ухвалою суду в частині визнання необґрунтованою заяви про відвід судді Кошика А.Ю.

Проте, статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, ухвала суду, якою вирішено питання про необґрунтованість заявленого відводу судді, до вказаного переліку не входить.

Згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" з приводу необґрунтованого відхилення заяви про відвід не можуть бути оцінені судом в межах даного апеляційного провадження, а відтак, заявник не позбавлений права включити такі доводи до апеляційної скарги на рішення суду, якщо таке рішення буде ухвалено у даній справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2019 р. у справі № 911/107/16.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2019 р. у справі № 911/107/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 02.08.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло