Справа № 22-664 2007 р._________________________ Головуючий в 1 інстанції
Палькова В.М.
Категорія Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця «07» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів - Семиженка Г.В., Приходько Л.А.
при секретарі - Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 20 листопада 2006 року у справі
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2006 року розстрочено ОСОБА_2 виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.05.2006 року строком на два роки із щомісячною виплатою ОСОБА_1 по 183 грн. 73 коп. присудженого відшкодування.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 матеріально спроможний виконати рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.05.2006 року, яким стягнено з нього в користь ОСОБА_1 4209 грн. матеріальної шкоди та 220 грн. 37 коп. судових витрат, суд виходив з того, що ОСОБА_2не має постійного заробітку, а тому матеріально неспроможний виконати рішення суду.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
2
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд не взяв до уваги, що відповідно до ст.373 ЦПК України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення може мати місце тільки у виняткових випадках, які суд встановлює виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ними можуть бути стихійне лихо, хвороба боржника або членів його сімї, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи в довідці наданій ОСОБА_2 про хворобу відсутня дата її видачі, а тому неможливо встановити про хворобу боржника протягом якого періоду йдеться в довідці.
Не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення і доводи боржника про те, що він не має постійного заробітку, оскільки виконання рішення допускається не лише за рахунок заробітної плати, а також: за рахунок звернення стягнення на майно боржника.
Згідно зі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем на виконання рішення суду було описане майно.
За таких обставин колегія судців підстав для розстрочки виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.05.2006 року не вбачає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у розстрочці виконання рішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 373 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2006 року скасувати і постановити нову.
У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2006 року ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.