Справа № 743/1748/18

Провадження №1-кп/743/15/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурорів Васильця Д.О., Коломійця Д.С., Бережняка В.В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілих - адвоката Сащенка Ю.В., представників цивільного відповідача - Скроботова Є.А. та адвоката Кириченко Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене 23.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270220000312 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.08.2018, о 22.16 год., керуючи зернозбиральним комбайном JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Великі Осняки - Сибереж - Гучин Ріпкинського району Чернігівської області у напрямку від с. Великі Осняки до с. Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, на відстані 1050 м до дорожнього знаку 5.45 «с. Ямище» проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя по напрямку свого руху, та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , яка перебувала біля лівого краю проїзної частини за напрямком руху ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно-мозкової травми - забійно- рваної рани, синців, саден голови, крововиливів в шкірно-м`язевий лоскут голови, багатоуламкових переломів кісток мозкового та лицевого черепа, множинних розривів твердої мозкової оболонки, залишки речовини мозку у мозок у вигляді мозкового дертриту; закритої травми грудної клітки - множинних переломів ребер зліва з розривами пристінкової плеври та розривами легень; закритої травми хребта - переломів бокових та остистих відростків 3,4,5 грудних хребців, розриву міжхребцевого з`єднання між 3-4 грудними хребцями, в спинно-мозковому каналі - грудному відділі в проекції перелому хребців під твердою та м`якою мозковою оболонкою - кров і рихлі згортки спинний мозок з нечіткою структурою; закритої травми живота - крововиливів у ворота селезінки; закритої травми тазу уламкового перелому лівого крила здухвинної кістки: закритого перелому правого стегна; закритих переломів внутрішньої та зовнішньої щиколоток лівого гомілково-ступневого суглобу; синців, саден тулубу, кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Вищевказані дії ОСОБА_3 , а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, ОСОБА_3 , органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 22.08.2018, о 22.16 год., рухаючись по автодорозі Великі Осняки - Сибереж - Гучин Ріпкинського району Чернігівської області у напрямку від с. Великі Осняки до с. Гучин Ріпкинського району Чернігівської області та здійснивши наїзд на ОСОБА_4 , водій, усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, в порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не зупинив керований ним зернозбиральний комбайн JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на місці пригоди не залишився, не вживши всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, при цьому маючи змогу надати їй таку допомогу.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та дав наступні покази. Станом на 22.08.2018 він працював в ТОВ «Шевченка» комбайнером. Загальний стаж керування сільгосптехнікою більше 15 років. 22.08.2018 зранку виїхали на поле збирати ріпак. Разом з ним на полі була агроном ОСОБА_5 , яка приїхала на автомобілі «Нива», та ОСОБА_6 , останній керував Камазом, на якому вивозили зібраний ріпак з поля. Закінчили роботу близько 22 години і виїхали з поля в парк. Він слідував за авто ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 на Камазі поїхав іншою дорогою, а саме, через село Сибереж. Через деякий час Камаз виїхав також на ту дорогу, по якій їхали він на комбайні та агроном ОСОБА_5 . Таким чином до с.Ямище їхали в наступному порядку: спочатку агроном ОСОБА_5 , потім ОСОБА_6 на Камазі, а за ними він на комбайні. Оскільки вже майже було темно, він увімкнув на комбайні освітлення. Видимість була гарна, він рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Комбайн за своїми габаритами (близько 4 м) займав майже всю ширину проїзної частини. Крім того, до комбайну була причеплена жатка, яка виступала з правої сторони комбайну майже на 0,5 м та постійно чіпляла гілля. На певній ділянці дороги, не доїжджаючи с. Ямище, він захотів попити води, але пляшка впала на підлогу кабіни. Піднімаючи її, він відволікся від керування, внаслідок чого трохи з`їхав у лівий кювет та зламав жатку. Вирівнявши комбайн, тобто виїхавши на асфальтове покриття та поправивши дзеркало, поїхав далі. Протягом всього шляху він нікого не бачив ні на дорозі, ні на обочині. По приїзду у парк, він зустрів свого напарника ОСОБА_8 , з яким затримався приблизно на 15-20 хвилин, вживав горілку. Після цього, його забрала на авто Нива агроном ОСОБА_5 , з якою він приїхав у смт. Ріпки. Вранці 23.08.2018, приблизно о 7 год.30 хв. Йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив про те, що сталося ДТП саме на тій дорозі, по якій він повертався з поля у парк, також ОСОБА_9 йому повідомив, що необхідно з`явитися в поліцію. Перед тим, як піти у відділення поліції він випив горілки, а потім у «Маркеті» ще придбав 2,5 л міцного пива, яке також випив по дорозі у поліцію. Також він додав, що дійсно у комбайна постійно підтікало мастило. ОСОБА_10 мастила на дорозі біля місця ДТП пояснив тим, що саме там він зупинявся, щоб поправити дзеркало, тому за цей час витікало мастило на асфальт. Вину не визнає в повному обсязі, вважає, що він не вчиняв цього ДТП. Позови потерпілих не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні за результатом безпосереднього дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 22.08.2018 ввечері вони з дружиною знаходилися вдома, займалися по господарству. Близько 23 години йому повідомила ОСОБА_11 (сусідка) про те, що на дорозі між с. Ямище та с. Сибереж загинула донька. Він на велосипеді поїхав у вказаному напрямку і побачив на лівій обочині доньку, вона була нежива, поряд лежав велосипед. Погода була суха, ясна, добре все видно. Метрів за 20 до того місця де лежало тіло доньки було видно сліди з`їзду транспортного засобу з дороги на обочину на траву. Після ДТП з ними зв`язалися представники ТОВ «Шевченка» та надали матеріальну допомогу в сумі 25 тис.грн. Незважаючи на це, ним заявлено цивільний позов на загальну суму 682723 грн., з яких 82723 грн. - матеріальна шкода, яка складається з витрат на поховання та облаштування пам`ятника на могилі, а 600000 грн. - моральна шкода. Суть моральної шкоди полягає у втраті доньки, яка у них з дружиною є єдиною спільною дитиною. Внаслідок такої втрати погіршилося самопочуття, втратився сенс життя, він постійно перебуває у пригніченому стані. Вважає, що будь - які кошти не зможуть компенсувати біль втрати дитини.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що про загибель доньки вона дізналася лише вранці 23.08.2018, повідомив її чоловік. Про обставини ДТП їй нічого невідомо. 22.08.2018 ввечері її донька ОСОБА_12 взяла велосипед та поїхала на зустріч зі своїми друзями в с. Сибереж. Вже наступного дня донька збиралася їхати влаштовуватися в гуртожиток в м АДРЕСА_1 , оскільки вона вступила на навчання в медучилище, вже були зібрані речі. Донька була гарною, розумною дівчинкою. Вони з чоловіком покладали на неї дуже великі сподівання. Це їх єдина спільна дитина. Вона була сенсом їх життя. Всі зусилля вони з чоловіком покладали на те, щоб забезпечити доньці гарне майбутнє. З втратою доньки, вона втратила будь - який інтерес до життя, вона не живе, а «існує», постійно оплакує доньку. Вони з чоловіком вже не зможуть повернутися до нормального та звичного ритму життя. Саме в цьому полягає моральна шкода, яку вона оцінює в 600000 грн. та просить стягнути з ТОВ «Шевченка».

ОСОБА_5 , яка працює агрономом в ТОВ «Шевченко» суду показала, що 22.08.2018 вона отримала завдання по збору ріпаку і о 08 годині виїхала на поле. В цей день з нею працювали ОСОБА_3 на комбайні JOHN DEERE S770 та ОСОБА_6 на ОСОБА_13 . На полі працювали до вечора. На зворотному шляху вона супроводжувала комбайн, їхала попереду, рух був зі швидкістю 20-30 км/год. Коли виїжджали на дорогу Сибереж - Ямище, вона зупинилася, оскільки побачила, що комбайн пропускає Камаз. Коли їхала по трасі, то ні інших транспортних засобів, ні людей не бачила. На шляху слідування комбайн не завжди перебував у її полі зору. Там де була пряма дорога вона їхала вперед, а потім чекала. Світло комбайна вона бачила весь час, але стверджувати про те, чи стояв в цей час комбайн, чи рухався, свідок не може. Після приїзду в парк, вона чекала ОСОБА_3 доки той спілкувався з напарником приблизно 15 хвилин. Після цього вона забрала ОСОБА_3 довезти до смт. Ріпки. Від нього відчувся запах алкоголю, але ОСОБА_3 пояснив, що приїхав його напарник і вони випили.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює водієм Камазу в ТОВ «Шевченко». 22.08.2018 на полі неподалік с. Сибереж збирали ріпак. Комбайном керував ОСОБА_3 , на «Ниві» була агроном ОСОБА_5 і він на Камазі. Закінчили роботу ввечері, коли стемніло. Виїхавши з поля, поїхав через с. Сибереж. Коли виїжджав на дорогу, що веде до с. Ямище, його пропустив комбайн Єгоричева, а потім він обігнав Ниву. Через певний час побачив, що попереду щось світилося. Коли переключився на ближнє світло фар, то побачив, що на лівій обочині хтось стоїть, на голові одягнутий капюшон. Людина розмовляла по телефону та тримала велосипед, при цьому вона стояла на обочині на безпечній відстані, на траві. Велосипед був розвернутий в сторону с. Сибереж. Людину було добре видно метрів за 250-300. Коли побачив людину на обочині, то подивився в дзеркало заднього виду, за ним їхала Нива, а комбайн лише виїжджав на дорогу. Інших транспортних засобів ні в зустрічному напрямку, ні в попутному він не зустрічав. Також свідок додав, що жатку причепили до комбайна на візок після того, як закінчили працювати на полі. Все устаткування було ціле. ОСОБА_3 пошкодив жатку по дорозі до парку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 показав, що він працює сторожем в парку ТОВ «Шевченка», що розташований в с. М.Листвин. 22.08.2018 вранці на комбайні JOHN DEERE S770 зеленого кольору виїхав працювати ОСОБА_3 . Зазвичай на комбайні працювали по двоє водіїв, чому в той день ОСОБА_3 був один, свідку невідомо. Приблизно о 22.00 год. у парк спочатку заїхав ОСОБА_3 , за ним автомобіль Нива під керуванням агронома, а через декілька хвилин заїхав Камаз. Дані про всі виїзди та в`їзди техніки фіксуються в спеціальному журналі. ОСОБА_3 у парку зустрівся зі своїм напарником ОСОБА_15 , вони розмовляли приблизно 15 хвилин. Потім агроном забрала ОСОБА_3 на Ріпки. Приблизно через 1,5 год.приїхали працівники поліції, їх було багато. Вони оглянули техніку, спочатку Камаз, на якому їздив ОСОБА_16 , а потім - комбайн. Нібито виявили якісь сліди.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він товаришував з ОСОБА_18 22.08.2018 ввечері ОСОБА_19 зателефонувала йому на мобільний телефон та повідомила, що виїхала з села. Він та його приятель ОСОБА_20 домовились з ОСОБА_21 зустрітися в центрі с. Сибереж орієнтовно через 20 хвилин, саме стільки займає часу дорога з с. Ямище. Оскільки досить тривалий час ОСОБА_22 все не було, він почав хвилюватися, багато разів дзвонив їй на мобільний, але телефон не відповідав. Дзвонив приблизно о 22.35. У ОСОБА_23 був мотоцикл, тому він попросив друга поїхати в сторону Ямища. Коли їхали в напрямку с. Ямище, побачили ще з відстані метрів зо 20, що на дорозі лежить щось темне. Він зіскочив з мотоцикла і виявив ОСОБА_24 ОСОБА_25 викликав «швидку» та поліцію. Тіло Віки лежало майже все на траві на обочині, тільки ноги трохи на асфальті.

Допитаний судом свідок ОСОБА_26 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_17 Додатково додав, що вони з ОСОБА_27 їздили показувати працівникам поліції дорогу до с. М. Листвен, по дорозі бачили «почирений» жаткою комбайну асфальт. В той вечір була добра видимість. Також він додав, що коли виявили тіло Віки, то бачили біля тіла сліди комбайну, а також соняшник, розкиданий по дорозі та по траві.

З досліджених судом письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено наступне.

З витягу з ЄРДР № 12018270220000312 від 23.08.2018 встановлено, що до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про те, що 22.08.2018 на автодорозі Сибереж - Ямище Ріпкинського району на відстані 1050 м від с. Ямище на окраїні проїзної частини було виявлено труп ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_2 з пошкодженим велосипедом та тілесними ушкодженнями голови, характерними для ДТП. ( т. 1 а. 180 суд. справи)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2018 встановлено, що об`єктом огляду була дорога Сибереж - Ямище, не доїжджаючи 1050 м. до с. Ямище. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5,9 м. До проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч трав`яне узбіччя. Далі за узбіччям розміщені праворуч: кювет та поле, засіяне кукурудзою; ліворуч - кювет та поле, засіяне соняшником. Будь - яке штучне освітлення на оглянутій ділянці дороги відсутнє. Виявлені поверхневі сліди кочення коліс на лівому узбіччі: 1. Слід зовні схожий на шину колеса трактора шириною, 0,65 м; 2. Вузький слід кочення шириною 0,2 м. Було виявлено також сліди речовини коричневого кольору на проїзній частині, головки соняшнику біля голови трупа та на проїзній частині дороги. Тіло розташовано перпендикулярно проїзній частині, ногами до центру дороги, на лівому боці, руки за спиною. До протоколу додано план - схему та ілюстровану фототаблицю. (т. 1 а. 192-221 суд.справи)

З протоколу огляду місця події від 23.08.2018 встановлено, що слідчим на території парку ТОВ «Шевченка», що розташований в с. М. Листвин оглянуто комбайн JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду встановлено комбайн зеленого кольору, до якого причеплена жатка за допомогою щепного пристрою. Жатка та щепний пристрій з лівої сторони мають ушкодження. З лівої сторони, на другій сходинці трапу виявлено голівку соняшника та листок соняшника. На другій сходинці знизу також виявлено наявні пошкодження у виді зняття лакофарбового покриття. Під комбайном з правої сторони біля заднього колеса на асфальті мається рідина коричневого кольору, яка витікає зі шлангу комбайна, який оглядався. (т. 1 а. 222-228 суд.справи)

З протоколу огляду предмета від 14.09.2019 встановлено, що слідчим було оглянуто велосипед ОСОБА_4 . Під час огляду встановлено, що на правій стороні велосипеду маються сліди тертя металу. На передній частині переднього брудозахисного щитка зліва мається нашарування лакофарбового покриття світло-зеленого кольору, яке відрізняється від лакофарбового покриття самого велосипеду. (т. 2 а. 112-116 суд.справи)

З висновку інженерно-транспортної експертизи №362 від 08.10.2018 встановлено, що первинний контакт відбувся між передньою частиною велосипеда, а саме його переднім колесом разом з брудозахисним щитком і вертикальною трубою руля, з лівою частиною трьох нижніх сходинок комбайну, на відстані близько 37?44 см від лівої бічної сторони шини лівого переднього колеса комбайну (що є лівим габаритом комбайну), після чого відбулось відкидання велосипеда з його перекиданням правою стороною на опорну поверхню послідуючим переїздом по лівій бічній стороні велосипеда. (т. 2 а. 71-82 суд.справи)

Згідно даних журналу виїзду та в`їзду транспортних засобів в ТОВ ім. Шевченка, встановлено, що зернозбиральний комбайн JOHN DEER S770, р.н. НОМЕР_1 , 22.08.2018 виїхав з території ТОВ ім. Шевченка о 08 год. 00 хв. та заїхав на територію ТОВ ім. Шевченка о 22 год. 30 хв. (т. 2 а. 91-92 суд.справи)

Судом оглянуто інформацію GPS-навігатора щодо руху зернозбирального комбайну JOHN DEER S770, р.н. НОМЕР_1 за період часу за 22.08.2018. Під час огляду встановлено, що о 22:18:10 - 22:19:03 год. траєкторія руху комбайну починає дещо відхилятись вліво від напрямку руху транспортного засобу. У подальшому, коли комбайн знаходиться в параметрах Ш: 51.6718 Д: 31.0797 відбувається зміна напрямку руху комбайну вправо. (т. 2 а. 107-111 суд.справи)

З висновку інженерно-транспортної експертизи №399 від 17.10.2018, встановлено, що за умов якщо пішохід перебував, на момент відкриття його видимості, в межах коридору небезпеки тракторного автопоїзду, в нерухомому стані до моменту первинного контакту, водій вказаного тракторного автопоїзду ОСОБА_3 з відстані настання видимості перешкоди 64 метрів, рухаючись з початковою швидкістю 20…25 км/год, мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухомого пішохода з велосипедом шляхом своєчасного нормативного застосування навіть не екстреного, а робочого гальмування керованого тракторного автопоїзду з зупинкою до місця розташування пішохода з велосипедом, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. За умов якщо пішохід з велосипедом перебував, на момент відкриття його видимості, в межах узбіччя поза межами коридору небезпеки тракторного автопоїзду в нерухомому стані до моменту первинного контакту, то в діях водія вказаного тракторного автопоїзду щодо зміни напрямку руху і рухом узбіччям, з технічної точки зору, вбачається невідповідність технічним вимогам термінів «проїзна частина», «узбіччя», 10.1 ПДР. За умов якщо пішохід з велосипедом перебував, на момент відкриття його видимості, в межах узбіччя або проїзної частини в межах коридору небезпеки тракторного автопоїзду в нерухомому стані до моменту первинного контакту, то водій вказаного тракторного автопоїзду повинен був своєчасно застосувати або гальмування аж до зупинки керованого автопоїзду, або виконати маневр безпечного об`їзду тобто повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.2, 12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР. За умов якщо пішохід з велосипедом перебував, на момент відкриття його видимості, в межах узбіччя або проїзної частини в межах коридору небезпеки тракторного автопоїзду в нерухомому стані до моменту первинного контакту, то відповідно в діях водія вказаного тракторного автопоїзду щодо незастосування заходів по попередженню наїзду вбачається невідповідність технічним вимогам 12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР. За умов якщо пішохід з велосипедом перебував, на момент відкриття його видимості, в межах узбіччя поза межами коридору небезпеки тракторного автопоїзду в нерухомому стані до моменту первинного контакту, то відповідно з технічної точки зору вбачається наявність причинного зв`язку між діями, водія вказаного тракторного автопоїзду, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам визначення термінів "проїзна частина", "узбіччя", п. 10.1 ПДР, та подією виникнення даної ДТП. (т. 2 а. 148-152 суд.справи)

Згідно висновку експерта №96-МК від 19.10.2018, за результатом проведення судово-медичної експертизи речових доказів - кросівок ОСОБА_4 , встановлено, що на думку експерта в момент первинного контакту пішохід ОСОБА_4 перебувала у динамічному положенні, найімовірніше йшла. (т. 2 а. 87-89 суд.справи)

При цьому, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 роз`яснив, що навіть якщо б пішохід перебував у рухомому стані (йшов у попутному напрямку), результати висновків не змінились би. Якщо б пішохід рухався у зустрічному напрямку, ДТП відбулося так само за умови не виконання водієм комбайну зазначених вимог ПДР.

На підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А. від 23.08.2018 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.08.2018 слідчим було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області на період часу з 23.08.2018 до 25.08.2018.

З прослуханого судом у судовому засіданні диску №58т від 23.08.2018 та дослідженого протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 12.09.2018, встановлено, що ОСОБА_3 , знаходячись в камері приміщення ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області у період з 23.08.2018 по 25.08.2018, розповів особі, яка знаходилася з ним в камері, про те, що його затримано за ДТП, внаслідок якої загинула дівчинка. Суть розмови зводилась до того, що ОСОБА_3 повідомив про те, що переїжджав вночі з поля в парк та не помітив на дорозі дівчинку, яку переїхав. (т. 2 а. 53-55 суд.справи)

З висновку експерта №835 від 23.08.2018, встановлено, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 експертом були виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкрита черепно-мозкова травма - забійно-рвана рана, синці, садна голови, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, багатоуламкові переломи кісток мозкового та лицевого черепа, множинні розриви твердої мозкової оболонки, залишки речовини мозку у мозок у вигляді мозкового детриту; закрита травма грудної клітки - множинні переломи ребер зліва з розривами пристінкової плеври та розривами легень; закрита травма хребта - переломи бокових та остистих відростків 3,4,5 грудних хребців, розрив міжхребцевого з`єднання між 3-4 грудними хребцями, в спинно-мозковому каналі - грудному відділі в проекції перелому хребців під твердою та м`якою мозковою оболонкою - кров і рихлі згортки спинний мозок з нечіткою структурою; закрита травма живота - крововиливи у ворота селезінки; закрита травма тазу - уламковий перелом лівого крила здухвинної кістки; закритий перелом правого стегна; закриті переломи внутрішньої та зовнішньої щиколоток лівого гомілково-ступневого суглоба. Синці садна тулуба, кінцівок. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів за механізмом удар, тиснення, тертя незадовго до смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Весь комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 утворився внаслідок комплексу однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди. В момент первинного контакту остання знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні правою боковою поверхнею тіла "відносно джерела травмуючої дії" з наступним відкиданням тіла на полотно дороги та переїздом, на що вказують виявлені ознаки переїзду грудної клітки та голови.(т. 2 а. 8-14 суд.справи)

Отже, на переконання суду, вищевказані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності узгоджуються між собою, і є достатніми вважати доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України поза розумним сумнівом та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена у зазначеному обсягу пред`явленого обвинувачення і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.

В частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 135 КК України суд дійшов наступних висновків.

Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі, тобто винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов`язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України сторона обвинувачення обґрунтовує самим лише фактом залишення ним місця ДТП.

Поряд з цим, органом досудового розслідування інкриміновано та в суді доведено, що ОСОБА_3 вчинив ДТП внаслідок неуважності, неправильно оціненої обстановки, без переконання, що зміни руху будуть безпечними. З цього можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_3 не помітив пішохода ОСОБА_4 на обочині, хоча міг та повинен був помітити. А враховуючи габарити та вагу комбайна JOHN DEER S770 (близько 12 тон), ОСОБА_3 міг не усвідомити, що здійснив наїзд на людину.

Про вказане свідчить і те, що з досліджених судом записів дистанційного контролю системи «КРОПІО» руху комбайну 22.08.2018 до, в час та після здійснення ДТП комбайн рухався весь час майже з однаковою швидкістю, без зафіксованих зупинок.

Будь - яких доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України стороною обвинувачення не надано.

Отже, умисел ОСОБА_3 на ненадання допомоги ОСОБА_4 , відтак наявність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України підлягає виправданню у зв`язку з не доведенням, що у діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується посередньо, за місцем проживання - фактично позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 по справі не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Таким чином, оцінивши вищезазначені дані про особу, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, а також безпосередньо обставини кримінального правопорушення з точки зору їх суспільної небезпеки, психічне ставлення обвинуваченого до своїх протиправних дій, а також те, що злочин вчинено з необережності, висновок органу пробації, думки потерпілих щодо призначення покарання на розсуд суду, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде покарання в межах санкції частини 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, але ближче до мінімальної межі санкції статті.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з того, що халатне ставлення ОСОБА_3 до визначених Правилами дорожнього руху України обов`язків водія призвело до непоправних наслідків у вигляді смерті неповнолітньої дитини. В зв`язку з цим, суд вважає, що призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами буде справедливим і достатнім для виправлення і попередження вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком чинності.

Крім того, у даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови до ТОВ ім. Шевченка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до ТОВ ім. Шевченка про відшкодування 82723,55 грн матеріальної шкоди та 600000 грн моральної шкоди. Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ТОВ ім. Шевченка про відшкодування 600000 грн моральної шкоди.

Представники цивільного відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Суть заперечень зводилась до того, що на їх думку вина ОСОБА_3 не доведена, а відтак ТОВ ім. Шевченка не повинно нести цивільну відповідальність за смерт ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка викладена Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-108 цс 13 аналіз норм ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З копії наказу № 130 від 04 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий до ТОВ ім. Шевченка на сезонну роботу з 05.06.2018 трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва підрозділу Рослинництво.

Матеріалами справи встановлено, що з 08.00 до 22.30 год. 22.08.2018 ОСОБА_3 перебував при виконанні своїх фукціональних обов`язків.

Причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та заподіянням матеріальної і моральної шкоди позивачам підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні підлягає покладенню на ТОВ ім. Шевченка.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.08.2018 та заявкою до неї від 23.08.2018 на суму 11750 грн, накладними № 10 від 25 листопада 2018 та №18 від 15 грудня 2018 року на суму 38400 грн, підтверджено відповідно витрати, пов`язані саме з похованням померлої ОСОБА_4 та облаштуванням місця її поховання, а всього на загальну суму 50150 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ ім. Шевченка на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Решта позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки пов`язана з відшкодуванням витрат на поминальні обіди, які проводяться вже після поховання померлого, задоволенню не підлягає.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ ім. Шевченка, суд виходить із вимог ст.ст.23, 1166, 1168, 1187 ЦК України та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, за яких було спричинено моральну шкоду потерпілим - цивільним позивачам, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільних позивачів, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих та наслідків, що наступили, той факт, що потерпілі безповоротно втратили єдину спільну дитину та втратили надії на майбутнє, перенесли страждання, пов`язані зі смертю доньки та її похованням, і продовжують нести ці душевні страждання, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ ім. Шевченка, на користь потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 300000 грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речовими доказами слід розпорядитися в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України та виправдати на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 години 00 хвилин 23 серпня 2018 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період затримання та тримання під вартою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (п/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 03796761, ІПН 037967625170 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 50150 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят) грн. та 300000 (триста тисяч) грн. в рахунок завданої моральної шкоди, а всього стягнути на користь ОСОБА_1 350150 (триста п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (п/р НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 03796761, ІПН 037967625170 ) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. за проведення судових експертиз.

Після набрання вироком суду законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2018 року, на комбайн JOHN DEERE S770, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: зелений велосипед, взуття ОСОБА_4 , мобільний телефон HUAWEI та блютуз-колонку, одяг ОСОБА_4 , а саме: куртку зимову, піджак, кофту та джинси - повернути ОСОБА_1 .

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя О.В. Павленко