ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 Справа № 908/2792/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі №908/2792/18 (суддя Горохов І.С.; ухвалу постановлено у місті Запоріжжя о 14:31 год., повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", м.Запоріжжя

до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відшкодування збитків та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 (суддя Горохов І.С.) призначено у справі №908/2792/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Зупинено провадження у справі №908/2792/18 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з означеною ухвалою, відповідач (КП "Наше місто" ЗМР) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі №908/2792/18 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та повернути справу для продовження її розгляду.

КП "Наше місто" ЗМР вважає, що суд не врахував всі суттєві заперечення відповідача проти клопотання позивача, не надав на них обґрунтовану відповідь та призначив експертизу з порушенням норм процесуального права. На думку відповідача, на теперішній час втрачена можливість експертним шляхом отримати відповідь на поставлені судом питання та відокремити пошкодження нежитлових приміщень, які виникли внаслідок залитій 18 та 22 травня, 05 та 06 липня, 08 вересня 2017 року, від того масиву подальших пошкоджень, за які вже несе відповідальність не КП "Наше місто", а КП "Запоріжремсервіс". Вважає, що позивачем у клопотанні взагалі не обґрунтована необхідність призначення експертизи, а мета її призначення не відповідає сукупності умов, які встановлені частиною 1 статті 99 ГПК України та необхідні для призначення експертизи. Судом при цьому не взято до уваги те, що клопотання про призначення експертизи подано всупереч положенням статті 80 ГПК України не разом із позовом, а значно пізніше та без будь якої поважної причини. Крім того, у запереченні відповідач просив суд зобов`язати експертів експертної установи проводити огляд приміщень позивача за участю працівників КП "Наше місто", які складали акти про залиття 18 та 22 травня, 05 та 06 липня, 08 вересня 2017 року і особисто бачили наслідки залиття, локалізацію та обсяг пошкоджень, але це прохання також залишилося поза увагою суду. На думку апелянта, призначення експертизи за даних обставин не відповідає засадам господарського судочинства, встановленими статтями 13, 14 ГПК України та порушує принципи змагальності та рівності прав сторін, оскільки надає переваги стороні, яка свої права належним чином, та у встановлений процесуальним законом порядок не реалізувала.

Позивач (ТОВ "Барселона") у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлене позивачем після того, як відповідач (апелянт) заявив про некомпетентність фахівців ТОВ "Укртест" та про недостовірність їх висновку №049/08.10.2018 від 01.11.2018 щодо розміру збитків. Саме задля спростування сумнівів відповідача щодо правильності розрахунку вартості відновлювального ремонту, переліку пошкоджень та їх причин, враховуючи приписи ч.1 ст.99 ГПК України, й виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Позивач просить залишити апеляційну скаргу КП "Наше місто" ЗМР залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 без змін.

У судове засідання призначене на 24.07.2019 учасники справи не з`явилися.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, а справу можливо вирішити без участі представників, колегія суддів визнала можливим розглянути дану справу в судовому засіданні 24.07.2019 за наявними в ній матеріалами.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2792/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відшкодування збитків та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав суду клопотання від 11.03.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Позивач у клопотанні на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Які технічні причини залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017 нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?

- Які пошкодження нежитлових приміщень №145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24 , в тому числі їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли після їх залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017?

- Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24 ?

Витрати про проведенню експертизи позивач зобов`язався оплатити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві та запереченнях.

В своїй заяві про витребування доказів відповідач просив витребувати у КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради відомості про залиття нежитлових приміщень, що належать ТОВ "Барселона", розташованих на 1-му поверсі б.24 по бул. Центральному в м.Запоріжжі, за період з 01 листопада 2018 та по теперішній час та про те, чи зверталось ТОВ "Барселона" за складанням актів про це. Відповідач зазначив, що з 01 листопада 2017 року КП "Запоріжремсервіс" ЗМР призначене управителем будинку 24 по бул. Центральному в м.Запоріжжя. ТОВ "Барселона" в період з 01.11.2017 по 01.11.2018 дванадцять разів зверталось до КП "Запоріжремсервіс" ЗМР з прохання надати інформацію щодо залиття своїх приміщень, проте інформації останнім не надано.

Відповідач у письмових запереченнях від 11.04.2019 щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи також заперечив. Зазначив, що раніше позивач надав висновок спеціалістів №049/08.10.2018 ТОВ "НДСНС "Укртест", яким зафіксовано значне погіршення стану спірних приміщень. Проте, як вважає відповідач, таке погіршення могло статися через неналежне утримання свого майна ТОВ "Барселона".

Також відповідач відзначив, що за проведення експертизи позивач звернувся лише 08.10.2018, хоча ще 08.11.2017 ТОВ "Барселона" листом №55 повідомляло КП "Наше місто" по свій намір звернутися до експертної установи.

Крім того, як вказує відповідач, після залитій, про які йде мова в позові, позивач в період з 01.11.2017 по 01.11.2018 дванадцять разів звертався до КП "Запоріжремсервіс", яке стало управителем будинку, щодо залиття своїх приміщень.

Посилаючись на перебіг значного проміжку часу після останнього залиття у вересні 2017 року, відповідач вважає призначення судової експертизи недоцільним.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що діючим законодавством передбачено право учасника господарських відносин на відшкодування збитків, між сторонами наявний спір щодо факту понесення збитків та їх розмір, проте наданий позивачем висновок спеціалістів №049/8.10.2018 від 01.11.2018 не відповідає на всі необхідні питання. Тому суд для з`ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду та потребують спеціальних знань й визнав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини друга статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вважав безпідставними заперечення відповідача щодо проведення експертизи, лише з тих підстав, що позов ґрунтується на висновках спеціалістів, які на думку відповідача є неналежними доказами.

Судом першої інстанції правильно зазначено, шо позов заявлено з підстав пошкодження майна внаслідок залиття та предметом дослідження є збитки, зокрема їх обґрунтованість та розмір.

Отже, враховуючи необхідність встановлення причини залиття, обґрунтованості розміру збитків, заявлених до стягнення, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити обставини неможливо.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції вмотивовано призначив проведення у даній справі відповідної судової експертизу, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- Які технічні причини залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017 нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24 ?

- Які пошкодження нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24 , в тому числі їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли після їх залиття саме 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017?

- Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24 ?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди не житлових приміщень №145 та №150, літ. А-13 розташованих у місті Запоріжжя по бульвару Центральному 24 , у наслідок залиття, які відбулись 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 08.09.2017?

У зв`язку з призначенням означеної експертизи суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 908/2792/18 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі означеної судової експертизи.

З урахуванням викладеного колегія суддів не встановила підстав для скасування або змін оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Понесені відповідачем судові витрати в сумі 1921,00 грн. у звязку з переглядом справи судом апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 господарського процесуального кодексу України покладаються судом апеляцінйої інстанції на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі №908/2792/18 - залишити без змін.

Судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 02.08.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова