УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №520/11575/18

адміністративне провадження №К/9901/21025/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі № 520/11575/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018 №57/1020-6969.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 закрито провадження у справі щодо вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. У задоволені позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовлено, позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" задоволено:

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року у справі № 520/11575/18 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позов задоволено;

- визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018 №57/1020-6969.

25.07.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, надіслана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 22.07.2019, в якій скаржник просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018 №57/1020-6969..

Відповідно до частини двадцятої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.

Отже, в контексті вимог частини двадцятої статті 4, пункту 6 частини шостої статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі № 520/11575/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови.

Надіслати управлінню Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа