Справа №2-1012/10

     З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року                                   м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді:                     Малухіна В.В.

при секретарі:                                Борисової О.Д.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.10.2009 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 418 грн. 03 коп. шкоди заподіяної неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, і витрати по судовому збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2006 року Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ в АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виявилося в безобліковому споживанні електроенергії, шляхом самочинного підключення до приладів обліку після відключення, представником енергонагляду були складено акт №118700 від 14.11.2006 року в 2-х примірниках. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ от 22.11.1999 року у сумі 418 грн. 03 коп.

Представник позивача за довіреністю Абдулхаіров А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати по справі просив стягнути з відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхні сукупності, вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.

14.11.2006 року Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ в АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виявилося в безобліковому споживанні електроенергії, шляхом самочинного підключення до приладів обліку після відключення, представником енергонагляду були складено акт №118700 від 14.11.2006 року в 2-х примірниках (а.с. 4). Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ от 22.11.1999 року у сумі 418 грн. 03 коп. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ от 22.11.1999 року у сумі 418 грн. 03 коп.  Особовий рахунок НОМЕР_1 від 01.04.1970 року відкрит на ОСОБА_1 (а.с. 5). Акт складений у присутності відповідачів.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний  утримувати прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й збереженість пломб на ньому

Відповідно до ст. 509 ЦК України  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана здійснити на користь другої сторони (кредітора)певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів  цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов’язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов’язання настають правові наслідки, яки встановлені договором чи законом.

         Відповідно ст. 714 ч. 1 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати  другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні та інші  ресурси, передбачені  договором, а  споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну  експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача належить задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів солідарно суму спричинених збитків у розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 03 коп.  

А також з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. та витрати на оголошення в газеті в сумі 100,83 грн., а разом 181 грн. 83 коп.

Керуючись 11, 509, 526, 541, 543, 610, 611, 714 ЦК України , ст.ст. 5, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 169, 209, 212-216, 224-228 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 03 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. та витрати на оголошення в газеті в сумі 100,83 грн., а разом 181 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в суд, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: