АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_
Головуючий суду першої інстанції: Терентьєв А.М.
Справа №22-ц-1316-Ф/06
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції: Притуленко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 року колегія судців судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів: Кателіна В.П.,
Полянської В.О.,
при секретарі Старості І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за заявою прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним прилюдних торгів та угод по відчуженню майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5- представника ОСОБА_4на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 23 травня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2001 року прокурор м. Керчі звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при виконанні рішення Керченського міського суду про стягнення з ВАТ „Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" заборгованості по виплаті заробітної плати його працівникам судовим виконавцем було описано і 24 липня 1998 року продано на прилюдних торгах АДРЕСА_3 в м. Керчі, оскільки торги були проведені з порушенням діючого законодавства.
Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 03 вересня 2003 року визнані недійсними акти прилюдних торгів від 24 липня 1998 року відносно приміщень котеджу та сараю літ. „Б" по АДРЕСА_4та відносно котеджу літ. „А", адміністративного приміщення літ. „Б", підсобних приміщень літ. „В", „Г", „Є" і „Д" по вул. Петрухіна, 6 в м. Керчі; визнані недійсними свідоцтва про право приватної власності на вказані будівлі; визнані недійсними всі угоди по відчуженню вказаних будівель між фізичними особами -відповідачами по справі з приведенням сторін у первісний стан шляхом повернення ОСОБА_4 АДРЕСА_1в м. Керчі, , поверненням державі в особі Міністерства охорони здоров'я спірних будівель №4 та №6 по вул. Петрухіна в м. Керчі, стягнення з ВАТ „Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 7850 грн., на користь ОСОБА_3- 4900 грн.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2005 року рішення Феодосійського міського суду АРК від 02.09.2003 року залишено без змін.
20.09.2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03.09.2003 року за нововиявленими обставинами по справі за вказаним позовом.
Заяву мотивував тим, що в процесі виконання рішення суду у вересні 2005 року йому стало відомо, що при ухваленні рішення суду не були враховані істотні обставини, які на його думку є підставою для перегляду справи в порядку ст. 365 ЦПК України. Вказаними заявником обставинами є те, що ОСОБА_3 18.12.1998 року квартиру, яка підлягала поверненню ОСОБА_4, продав ОСОБА_6, яка в якості відповідача судом притягнута не була. Крім цього, ОСОБА_3 13.07.2004 року помер, що виключає двосторонню реституцію. Просив скасувати рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03.09.2003 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23 травня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03.09.2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду від 23.05.2005 року і просить постановити нову ухвалу про скасування рішення Феодосійського міського суду від 23.05.2006 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 АДРЕСА_2 в м. Керчі, а ОСОБА_3 - повернути йому АДРЕСА_1 в м. Керчі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо того, що ОСОБА_4 на момент подачі позову в 2001 році було відомо про договір купівлі-продажу квартири 18.12.1998 року не відповідають дійсності, оскільки заявник ОСОБА_4 на момент звернення прокурора до суду з позовом знаходився в місцях позбавлення волі, участі в розгляді справи не брав тому не міг знати про існування вказаного договору.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Феодосійського міського суду АРК від 03.09.2003 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_4 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст.361 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 при розгляді справи не був присутнім у судовому засіданні. Однак, повноваження на ведення справи в суді від його імені він надав представникові - ОСОБА_9 (арк..спр.69, 70, 158, 435), який приймав участь у розгляді справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції. Скарги на порушення процесуальних прав у зв'язку з розглядом справи за його відсутністю ОСОБА_4 не подавав. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв вказані доводи заявника в якості підстав для скасування рішення.
Суд також обґрунтовано не прийняв в якості підстави для скасування рішення суду першої інстанції доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 помер 13.07.2004 року, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2003 року було залишено без змін, тобто набрало законної сили і ОСОБА_3 на час ухвалення вказаних судових рішень був живим; ухвалу суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк не оскаржив.
З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Феодосійського міського суду від .09.2003 року за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5- представника ОСОБА_4відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 23 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Кателін В.П. Полянська В.О.