Єдиний унікальний номер 235/1045/17

Номер провадження 22-ц/804/2154/19

Єдиний унікальний номер 235/1045/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.

Номер провадження 22-ц/804/2154/19 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року у цивільній справі №235/1045/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором № DO1FAK01770083 від 22 червня 2007 року в сумі 28704,41 грн., з яких 13835 гривень - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 12855,69 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1636,79 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 376,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» на відшкодування сплаченого судового збору 434,72 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року. Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення після цифр і слів «13835 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень» цифрою та словом «79 копійок».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

23 липня 2019 року по вищевказаній цивільній справі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була призначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Мальований Ю.М., судді: Агєєв О.В., Канурна О.Д..

24 липня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду заявив самовідвід.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 липня 2019 року заяву судді Донецького апеляційного суду Мальованого Ю.М. про самовідвід задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Мальованого Ю.М..

29 липня 2019 року по вищевказаній цивільній справі протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була призначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Канурна О.Д..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п/п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року в частині оскарження задоволених позовних вимог, сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 652,12 грн. ((28704,41 * 1600 : 105640,32) * 150%).

Відповідно квитанції №79 від 15 липня 2019 року відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 651 грн.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: відповідачем, при поданні апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, відповідачу пропонується надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доплатити судовий збір у розмірі 1,12 грн. (((28704,41 * 1600 : 105640,32) * 150%) - 651) на наступні реквізити:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача 34313206080033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року у цивільній справі №235/1045/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста