УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

6 березня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -     Романова О.В.

суддів:                    Захарчука С.В., Широкопояса Ю.В.

прокурора               Селюченко І.І.

засудженого             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, судимого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З, 75, 76 КК України на 3 років позбавлення волі, , ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Коростенським міжрайонним судом за ст.309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешканця АДРЕСА_1,

засуджено:

Справа №11-138                               Головуючий у суді 1-ї інстанції Загуменнової Н.М.

Категорія ч.З ст. 185 КК                   Суддя-доповідач                              Захарчука С.В.

2

- за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначено покарання - 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - взяття під варту.

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 року, близько 21 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_2, справа щодо якого виділена в окреме провадження та розглянута судом ІНФОРМАЦІЯ_6 року, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_3., а саме: однокамерний холодильник «Дніпро» вартістю 1288 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок щодо нього, посилаючись на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано те, що він має на утриманні малолітню дитину.

Злочин вчинив у зв'язку з необхідністю дістати грошей на лікування дитини. Зазначає, що знайшов роботу та може надати відповідну довідку. Вважає, що став на шлях виправлення, але суд не взяв цього до уваги.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, самого засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст Л 85 ч.З КК України є вірною.

Що ж стосується покарання, призначеного ООСОБА_1 судом першої інстанції, то воно, на думку колегії суддів, обрано з додержанням вимог ст.65 КК

з

України, з   врахуванням ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, даних про його особу, та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив тяжкий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення

Доводи ОСОБА_1 про те, що злочин ним вчинено у зв'язку з необхідністю дістати кошти на лікування дитини, безпідставні. На досудовому слідстві він пояснив, що виручені від продажу холодильника гроші витратив в кафе та барі м. Коростеня. (а.с.186-187)

Отже, підстав для перегляду вироку, з мотивів викладених в апеляції не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   засудженого   ОСОБА_1   залишити   без задоволення, а вирок Коростенського міскрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо нього, - без змін. Судді