ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3570/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року

по адміністративній справі   за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області  

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (далі по тексту - ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»)  звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області  (далі по тексту – ГУ ДФС в Одеській області)  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року  адміністративний позов ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  до ГУ ДФС в Одеській області  

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення залишений без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2019 року позивач ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України,  було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

-          в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  в  апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  залишити без руху, надавши скаржнику ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року по адміністративній справі   за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ»  до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).   

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині не надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та не приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                      Т.С. Прокопчук