Справа № 522/6932/19

Провадження № 2-з/522/530/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року                                                                        м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 03.05.2019року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду 06.05.2019 року за клопотанням представника позивача було забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом арешту на майно, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

До суду 18.07.2019 року надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк», згідно якої просили застосувати заходи зустрічного забезпечення позову по даній справі шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 40000,00 грн..

В обґрунтування клопотання посилались на те, що позивач у порушення п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України не надав відомостей про свій майновий стан та можливості відшкодування збитків відповідачу, спричинених через забезпечення позову у випадку відмови у позові. Посилались на те, що дії позивача направленні на уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів, до заяви, про забезпечення не надавав докази про свій майновий стан, а також враховуючи, що АТ «Укрсоцбанк», як відповідач, та новий власник майна не може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, в результаті його реалізації, та направлення вилучених коштів на погашення існуючої заборгованості, з посиланням на коливання курсу валюти та зниження цін на нерухомість, просили визначити суму зустрічного забезпечення у розмірі приблизно 1% від оцінки предмета іпотеки – 40000,00 грн..

У відповдіності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно доч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статті 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання встановлено, що позивач ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України. Крім того представник відповідача жодним чином не навів суду доказів того, що забезпечення позову може спричинити будь-які збитки відповідачу.

Покликання представника відповідача на те, що факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договорами кредиту/іпотеки свідчить про її незадовільний майновий стан суд не бере до уваги, оскільки таке обґрунтування є голослівним, а тому неможливо зробити висновок про те, що в подальшому може бути ускладнено виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, заснований згідно ухвали суду від 06.05.2019 року, відсутність підстав визначених ч.ч.1-3 статті 154 ЦПК України та підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника банку про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.07.2019 року.

Суддя                                                                                             Домусчі Л.В.