ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судацького міського суду АРК від 28 січня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Самаркандської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

                                 ВСТАНОВИВ:        

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва за те, що він 14.01.2010 р. на власному автомобілі НОМЕР_1, в м. Судак, здійснював перевозку пасажирів по маршруту м. Судак в районі Судацької міської ради до автостанції м. Судак, за що отримував грошові винагородження в розмірі двадцяти гривень, без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови та її скасування із закриттям провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог КУпАП, він не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи судом, тому не зміг приймати участь при розгляді справи і реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ст. 294 КУпАП, передбачено десятиденний строк для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 подав апеляцію після закінчення цього строку та просив поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення (а.с. 2),  протоколів оглядів (а.с. 4-5), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

ОСОБА_4 про те, що він не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи судом, тому не зміг приймати участь при розгляді справи судом та реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП, безпідставні. Так, згідно розписки, ОСОБА_4 в день розгляду справи судом був ознайомлений в суді з пропозицією про сплату штрафу, про що свідчить його підпис (а.с. 11).

Крім того, безпідставні доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не був ознайомлений з його змістом. Із протоколу вбачається, що ОСОБА_4 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, дав пояснення по справі, про що свідчать його особисті підписи (а.с. 1 ).

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_4  порядку провадження господарської діяльності, тому підстав для задоволення апеляції і зміни постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Судацького міського суду АРК від 28 січня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Судацького міського суду АРК від 28 січня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО