ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5564/19 Справа № 203/1734/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про зобов`язання привести приміщення у первісний стан, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року АТ "Українська залізниця" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником нежитлового приміщення №15 площею 27,4 кв.м . у будинку АДРЕСА_2 . Власником квартири №16 у цьому будинку є відповідач. У травні 2016 року позивач дізнався про те, що невстановленими особами у незаконний спосіб було виконано реконструкцію у будинку, унаслідок якої нежитлове приміщення №15 було приєднано до квартири №16 . Тому позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 привести приміщення №15 в будинку АДРЕСА_2 у первісний стан шляхом відновлення перегородки №1, відновлення перегородки №2, відновлення перегородки №3, відновлення перегородки №4, демонтування перегородки №5, відновлення прорізу №6, проведення шпаклювальних та малярних робіт; а також зобов`язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права власності у приміщенні №15 в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 3-6).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 березня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) чи увійшла загальна площа приміщення №15 (27,4 м2) до загальної площі приміщення №16 (106,5 м2) у зв`язку з переобладнанням (переплануванням, реконструкцією тощо) будинку АДРЕСА_2 ?; 2) які види будівельно-відновлювальних робіт необхідно виконати для приведення приміщення №15 у будинку АДРЕСА_2 до первісного стану? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 109).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи позивач зазначив, зокрема, що при розгляді даної справи про зобов`язання привести приміщення у первісний стан, усунення перешкод у здійсненні права власності, тільки юридичних знань недостатньо, такий спір потребує проведення будівельно-технічної експертизи, яка в свою чергу дасть змогу встановити наявність (відсутність) переобладнання приміщень, а також спосіб приведення приміщення в первісний стан (а.с. 201-104).

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування у даній справі та мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, планування, і самостійно надати суду відповідні висновки не має можливості, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, правильно визначив зміст питань для проведення експертизи.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідні роз`яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, право суду зупинити провадження у справі, у випадку призначення судової експертизи, є дискреційними повноваженнями суду, при застосуванні яких необхідно враховувати орієнтовні строки проведення експертизи, необхідність направлення експерту матеріалів справи, тощо.

Подана апеляційна скарга не містить заперечень щодо експертної установи, яка визначена судом для проведення будівельно-технічної експертизи.

Доводи апелянта про те, що призначення судової експертизи було здійснено за відсутністю позивача та його представника, що також позбавило останніх можливості запропонувати власний перелік запитань, які поставлено на вирішення експертів, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали. В оскаржуваній ухвалі питання визначені правильно, відповідають предмету доказування у даній справі.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідач не позбавлений можливості представити суду висновок експерта, підготовлений саме на замовлення відповідача. Крім того, оскаржуваною ухвалою вирішено витрати з проведення експертизи покласти на акціонерне товариство «Українська залізниця». Відповідач не зазначив про наявність згоди нести витрати у зв"язку з проведенням судової експертизи; переліку власних питань для проведення судової експертизи апеляційному суду не надав.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність залишення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 березня 2019 року без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді