Справа №33-104/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2010 р. м. Вінниця
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянула апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Тульчинського райсуду Вінницької області від 02 лютого 2010 року
якою, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-12 КУпАП і його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що 5.12.2009 року о 1год. 15 хв. У м. Вінниці по вул. Стеценка керував автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на жест працівника ДАЇ, що подавався завчасно за допомогою світлового жезла та сигналу свистком.
ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання він не викликався, копію постанови судді йому направлено на невідому йому адресу, що позбавило його права своєчасно оскаржити постанову.
Крім того, справа розглянута без доказів, він був позбавлений права заявити клопотання про виклик свідків, які їхали з ним в автомобілі, чим порушено право на захист. Стаття, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності 122-12 КУпАП не існує, тому постанова підлягає скасуванню.
Заслухав пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляцію необхідно задовольнити.
В матеріалах справи є розписка, згідно якої постанова судді отримана 10.02.2010 р., і якщо вважати, що її отримав апелянт, то строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки апеляція подана 22.02.2010 р. ( понеділок), але ОСОБА_2 заперечує, що постанова йому вручена.
В судове засідання ОСОБА_2 не викликався.
Доводи судді, що вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, не відповідає дійсності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому є пояснення апелянта, що він не побачив жест працівника ДАЇ, ніяких матеріалів в справі немає, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не викликана і позбавлена права на захист своїх інтересів.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
ОСОБА_2 їхав автомобілем згідно протоколу в нічний час о 1 год. 15 хв. і його пояснення, що він не побачив жест про зупинення, нічим не спростовані.
Крім того, суддя притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-12 КУпАП, яка не існує, зазначивши цю статтю в постанові чотири рази.
Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.
Постанову судді Тульчинського райсуду Вінницької області від 02 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: