АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_

Справа№ 22-а-1031-Ф/06      Головуючий суду першої  інстанції:                Бєлоусов Е.Ф.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:                Притуленко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі                         Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1до Звєрєва Георгія Степановича про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, за апеляційною скаргою Звєрєва Георгія Степановича на постанову Керченського міського суду АР Крим від 31 березня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії службових осіб Ленінського районного суду, визначив в якості відповідача секретаря канцелярії Похлебіну Т.О., в якості третій особи - суддю Звєрєва Г.С.

У лютому 2006 року за заявою ОСОБА_1 суд притягнув до участі у справі в якості належного відповідача Звєрєва Г.С.

Вимоги позивача зводились до визнання протиправними дій судді Звєрєва Г.С, який відмовив в задоволенні його клопотання про видачу копій документів, а саме - про­токолу судового засідання по цивільній справі за позовом ВАТ „Крименерго" до Тищенко Л.Д., де він є довіреною особою відповідача. Вважаючи дані дії протиправними, просив зобов'язати відповідача дозволити видати ксерокопію протоколу по вказаній цивільній справі.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 31 березня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Звєрєва Г.С. дати дозвіл канцелярії Ленінського районного суду АРК видати ОСОБА_1 ксерокопії протоколів судового засідання по цивільній справі № 2-410/05. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Звєрєв Г.С. ставить питання про зміну зазначеної постанови в частині задоволення адміністративного позову позивача, посилаючись на порушення су­дом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та позивача, дослідивши мате­ріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі N 1-17/2001 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК України (в редакції 1963 року), на акти і дії суддів,   пов'язані із здійсненням  правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України. Акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, можуть бути оскаржені громадянами в судовому порядку відповідно до глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України.

З наявних матеріалів справи вбачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги зводяться до розгляду його скарги (у цей час - адміністративного позову) на дії судді, пов'язані саме зі здійсненням правосуддя у конкретній судовій справі, оскільки питання, що безпосередньо стосуються процесуальних прав осіб, які беруть участь у цивільній справі, врегульовані ст.ст. 27, 197 ЦПК України, п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень (ст.ст.99, 200 ЦПК в редакції 1963 року).

Таким чином, ці питання мають виключно процесуальний характер, а не характер управлінської діяльності.

Статтями 126 і 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із прийняттям заяви, порушенням справи, її підготовкою, розглядом у судовому засіданні та ін.) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності судців, і заборону втручатись у вирішення справи незалежним судом.

Виходячи з цього, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя не може бути відповідачем у справі, крім випадків, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми законодавства та ухвалив рішення з порушенням п.1 ст. 157, ст.ст. 17, 18 КАС України, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.203 цього Кодексу постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, встановлених п.1 ст. 157 КАСУ, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 195, 199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Звєрєва Георгія Степановича задовольнити частково. Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2006 року       скасувати і постановити ухвалу про закриття провадження по справі адміністративної    юрисдікції    за    адміністративним    позовом    ОСОБА_1до Звєрєва Георгія Степановича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Судді:

    Ломанова Л.О.          Притуленко О.В.       Мамасуєва Л.О.