Справа № 369/12605/15-к Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.

Провадження №11/824/76/2019 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., яка діє від імені суду апеляційної інстанції, за участю прокурора Савченка В.О., захисника Вербич С.К., провівши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України з апеляцією підсудного ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника Вербича С.К. про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Вербича С.К. про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Підсудним ОСОБА_1 на цю ухвалу подано апеляцію, у якій порушене питання про скасування даної ухвали, зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд та заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

У зв`язку із недотриманням судом першої інстанції вимог КПК України 1960 року, які регламентують допуск справи до розгляду судом апеляційної інстанції та виконання дій, які забезпечують розгляд справи судом апеляційної інстанції, у даній справі судом апеляційної інстанції призначений попередній розгляд.

У ході попереднього розгляду прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Захисник не заперечував, щодо повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Вислухавши думку прокурора та захисника Вербич С.К., вивчивши надані матеріали кримінальної справи приходжу до висновку про необхідність повернення даної кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи її розгляд проводиться за нормами КПК України 1960 року, а тому провадження за апеляцією підсудного ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України проводиться за нормами Глав 29 і 30 КПК України 1960 року.

За змістом ч.1 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція подається через суд, який постановив ухвалу. Відповідно до ч.1 ст. 351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується апеляція. Матеріали кримінальної справи не містять будь-яких даних про те, що суд першої інстанції оповістив прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується апеляція про надходження апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 , із подальшим врученням даним особам копії апеляції.

Відповідно до ч.2 і ч.3 ст. 353 КПК України 1960 року у випадку подання апеляції із пропуском строку на її подачу суд першої інстанції вирішує питання про відновлення даного строку при наявності відповідного клопотання. Не дивлячись на те, що підсудним ОСОБА_1 було заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, суд першої інстанції будь-яких дій, направлених на розв'язання даного клопотання не вчинив.

У відповідності до ч.2 і ч.3 ст. 354 КПК України 1960 року суд першої інстанції, передаючи справу до суду апеляційної інстанції визначає дату її розгляду, про що оповіщає заінтересованих осіб. Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, передавши справу до суду апеляційної інстанції, дату її розгляду не визначив і заінтересованих осіб про це не повідомив.

Наведене указує на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 351, 353 і 354 КПК України 1960 року. Порушення зазначених вимог закону унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції, а тому дана кримінальна справа, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 359 КПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

Суду першої інстанції необхідно мати на увазі те, що відповідно до змісту положень Глав 29 і 30 КПК України 1960 року питання про прийнятність апеляції та допуск їх до розгляду судом апеляційної інстанції віднесені до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України з апеляцією підсудного ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2019 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька