- позивач: Полілуй Микола Вікторович
- відповідач: Білошицький Роман Володимирович
- Представник позивача: Градун А.І.
- заявник: Берест Володимир Михайлович
- відповідач: Берест Інна Василівна
- Представник позивача: Євсєєва В.В.
- відповідач: Берест Володимир Михайлович
- заявник: Берест Інна Василівна
- стягувач (заінтересована особа): Полілуй Микола Вікторович
- боржник: Берест Володимир Михайлович
- заявник: Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3728/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження №22-ц/824/11650/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А
29 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 19.07.2019 року апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу (до 15.12.2017 року), набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року підлягає апеляційному оскарженню в порядку та у строки, визначені ЦПК України в попередній редакції.
За змістом ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Тобто, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року для відповідача сплив 15 липня 2019 року.
Проте, апеляційна скарга подана 19 липня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого Законом.
Разом з тим, пропустивши строк на апеляційне оскарження, відповідач в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення зазначеного строку.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, скаржникові належить надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви судовий збір становив 5854 грн. 31 коп.
Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 8781 грн. 46коп. (5854 грн. 31 коп. х 150%).
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8781 грн. 46 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача(МФО) 899998
Рахунок отримувача 34311206080024
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.
Тобто, скаржнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Рубан С.М.
- Номер: 2/759/317/17
- Опис: про стягнення суми боргу згідно договору позики з боржника і поручителів згідно договору поруки
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 759/3728/16-ц
- Суд: Святошинський районний суд міста Києва
- Суддя: Рубан Світлана Михайлівна
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2016
- Дата етапу: 18.09.2019
- Номер: 2-п/759/78/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 759/3728/16-ц
- Суд: Святошинський районний суд міста Києва
- Суддя: Рубан Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.04.2019
- Дата етапу: 04.07.2019
- Номер: 2-п/759/82/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 759/3728/16-ц
- Суд: Святошинський районний суд міста Києва
- Суддя: Рубан Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2019
- Дата етапу: 04.07.2019
- Номер: 6/759/84/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 759/3728/16-ц
- Суд: Святошинський районний суд міста Києва
- Суддя: Рубан Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.11.2019
- Дата етапу: 14.01.2020
- Номер: 2-во/759/160/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 759/3728/16-ц
- Суд: Святошинський районний суд міста Києва
- Суддя: Рубан Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2020
- Дата етапу: 10.08.2020