Справа №2-1108/10

   З А О Ч  Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного  товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.05.2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2007 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №79-11П/2007, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн., на термін до 25.11.2009 року із сплатою 36% річних за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, був укладений договір поруки №79-11П1/2007-п від 26.11.2007 року, та між банком, боржником і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №79-11П1/2007-п від 26.11.2007 року, які на добровільних засадах приняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі, заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кордончик О.В. позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 18812 грн. 89 коп., та сплачені судові витрати по справі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи та повідомлення через ЗМІ. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачів, на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно статуту від 21.08.2009 року у реєстрі №14801050033003615  Публічне акціонерне товариство “МЕГАБАНК” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства “МЕГАБАНК”. 26.11.2007 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №79-11П/2007, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн., на термін до 25.11.2009 року із сплатою 36% річних за користування кредитом (а.с. 26-27). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, був укладений договір поруки №79-11П1/2007-п від 26.11.2007 року (а.с. 29), та між банком, боржником і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №79-11П1/2007-п від 26.11.2007 року (а.с. 30), які на добровільних засадах приняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі, заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені. Відповідно до уточненого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 10 грудня 2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 12295,93 грн., заборгованності по відсоткам 4806,70 грн., штрафу у розмірі 1710 грн. 26 коп., а всього заборгованність складає 18812 грн. 89 коп. (а.с. 91).

Відповідно до ст 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково шляхом стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ “Мегабанк” заборгованність в сумі 25967 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят сім) грн. 03 коп.  

В задоволенні позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору відмовити, оскільки його строк закінчився 25.11.2009 року.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати у розмірі 145,08 грн. та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 43,04 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 610, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 82, 88, 169, 208, 209, 212-216, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного  товариства “Мегабанк” - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №69-11П/2008 від 16.04.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством “Мегабанк” та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного  товариства “Мегабанк” заборгованність в сумі 18812 (вісімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного  товариства “Мегабанк” сплачені судові витрати у розмірі 145,08 грн., сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 43,04 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: