Справа  №2-1047/10                                      

        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01.03.2010  р.                                                         м. Сімферополь

          Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:

Головуючого  -  судді  Малухіна В.В.

при секретарі  -  Борисової О.Д.

розглянувши у відкритому судновому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Сатурн Сервіс»,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:    

Позивачка 18.03.2009 р. звернулася в суду із вказаним позовом до відповідача ТОВ  «Сатурн Сервіс». Вимоги позивача обґрунтовувалися тим, що 08.11.2008 р., близько 15.20 год. на вул.Р.Люксембург в м.Сімферополі  відбулося ДТП.  ОСОБА_2, водій автомобіля ГАЗ 3307 держ.№НОМЕР_1, що належить ТОВ  «Сатурн Сервіс», не вибрав швідкість руху, яка відповідає дорожній обстановці, допустив наїзд на стячий попереду автомобіль ВАЗ-21099 держ.№НОМЕР_2, який у свою чергу зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21104, держ.№НОМЕР_3, а той із автомобілем ВАЗ-21213 держ.№НОМЕР_4. ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2, якій знаходився у трудових відносинах із ТОВ  «Сатурн Сервіс», тому просила стягнути із товариства матеріальну шкоду в сумі 14514 грн., вартість оренди автомобіля 2100 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу, 5000 грн. моральної шкоди, та судові витарти.

    У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги уточнили, та відповідно заяви про уточнення позову просили стягнути на користь ОСОБА_1 з  ТОВ  «Сатурн Сервіс»  матеріальний збиток на підставі висновків автотоварознавчій експертизи - 19272 грн., моральну шкоду 5000 грн., 5250 грн. витрат на правову допомогу, 400 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на оренду автомобіля – 2100 грн. та судові витрати.

    Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечували що винним у ДТП є ОСОБА_2, але вважає, що позивач не довів у суді  свої позовні вимоги про  спричинення йому матеріальних збитків на підставі того, що не він є власником автомобіля і тому не має  права на відшкодування матеріальної шкоди. Крім того ОСОБА_2 керував автомобілем 08.11.2008 р. (субота) о 15.20 год., тоді як відповідно Правилам трудового розпорядку ТОВ  «Сатурн Сервіс», у суботу робочий час з 10.00 до 14.00 год., із цього випливає, що водій під час ДТП не виконував трудові обов`язки. Вимоги про відшкодування моральної шкоди також безпідставні і не надано ніяких доказів про заподіяння позивачу моральної шкоди. Вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу є безпідставними, представник позивача не є адвокатом та членом адвокатського об`єднання. Вимоги про відшкодування витрат на оренду автомобіля не грунтуються на законі. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив вирішити справу відповідно до закону.

 До участі у справі притягнуто третю особу, власника автомобіля ВАЗ-21099 держ.№НОМЕР_2, ОСОБА_5, який у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності  до ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу у його відсутності.

Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Суд, вивчивши матеріали  справи, заслухавши сторони прийшов до наступного.

    Судом встановлено, що 08.11.2008 р., близько 15.20 год. на вул.Р.Люксембург,2 в м.Сімферополі   ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 держ.№НОМЕР_1, що належить ТОВ  «Сатурн Сервіс», не вибрав швідкість руху, яка відповідає дорожній обстановці та стану транспортного засобу, не вибрав небезпечну відстань та допустив наїзд на стячий попереду у попутному напрямку автомобіль ВАЗ-21099 держ.№НОМЕР_2, який від удару  зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21104, держ.№НОМЕР_3, а той із автомобілем ВАЗ-21213 держ.№НОМЕР_4, що призвело до пошкодження усіх автомобілів. Постановою Центрального районного суду м.Сімферополя від 09.12.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КупАП. За наслідками ДТП  автомобілю ВАЗ-21099 держ.№НОМЕР_2, яким на законних підставах, за дорученням виданим власником ОСОБА_5,  керувала ОСОБА_1, заподіяні ушкодження. Згідно висновків атотоварознавчій експертизи №31-0927 від 23.09.2009 р. сума матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля ВАЗ-21099 держ.№НОМЕР_2  становить 19272 грн.

    Відповідно  Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. №6  позивач має право вимагати  відшкодування шкоди заподіяної  автомобилю ВАЗ-21099 держ.№НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, з тих підстав, що вона володіла автомобілем на законних підставах – нотаріально посвідчена довіреність.

Станом на 08.11.2008 р. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах - працював водієм, у ТОВ  «Сатурн Сервіс», що сторонами не оспорюється, і  керував   під час  ДТП автомобілем ГАЗ 3307 держ.№НОМЕР_1 , що належить Товариству. Доводи, що водій ОСОБА_2, під час ДТП не виконував трудові обов`язки, ДТП відбулося у нерабочий час, встановлений Правілами трудового розпорядку на підприємстві, керівництво йому ніяких вказівок не давало, і тому Товариство не несе майнової відповідальності за свого працівника, є безпідставними і такими, що не грунтуються на законі.

    Майнова шкода відшкодовується в повному обсязі  особою, що її заподіяла. Юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну  його працівником при виконанні їм своїх  трудових обов'язків - ст.ст. 1166, 1172 ГК України. Згідно ст.ст.1187,1188 ГК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; шкода завдана внаслідок взаімодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

    Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок  моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. У данному випадку позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження вимог про відшкодування моральної шкоди, доводи, що вона була змушена звернутися до суду із позовом і це є підставою для стягнення моральної шкоди не відповідає діючим нормам права.

    Доводи предстаників відповідача про недоведеність позивачем своїх позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5250 грн. з тих підстав, що представник позивача не є адвокатом та членом адвокатського об`єднання грунтуються на законі і суд приймає їх.

Вимоги про відшкодування витрат на оренду автомобіля не пов`язані безпосередньо із ДТП, не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

    На підставі викладеного, суд вважає, що діями водія ОСОБА_2  порушені законні права й інтереси  ОСОБА_1, які підлягають захисту шляхом стягнення із ТОВ «Сатурн Сервіс» на користь ОСОБА_1   в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди – 19272 грн. 00 коп., витрат  за автотоварознавче  дослідження - 400 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати:  192,72 грн. сплаченый судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

    На підставі ст.ст.22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ГК України, ст.ст.10,11,27,31, 61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Стягнути із Товариства з обмеженною відповідальністю «Сатурн Сервіс» на користь ОСОБА_1   в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди – 19272 грн. 00 коп.

    Стягнути із Товариства з обмеженною відповідальністю «Сатурн Сервіс» на користь ОСОБА_1   судові витрати: 400 грн. оплата за автотоварознавче  дослідження, 192,72 грн. сплаченый судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Стягнути із Товариства з обмеженною відповідальністю «Сатурн Сервіс» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: