Справа №2-1046/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 р.                                              м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Будком-Крим» про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.10.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2006 року між акціонерним комерційний інноваційним банком “УкрСиббанк” (ПАТ “УкрСиббанк”) і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11046271000, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 63000 швейцарських франків на термін до 26.09.2014 року із сплатою 8,99% річних за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, між банком, боржником  і ОСОБА_3, між банком, боржником  і ПП «Будком-Крим», були укладені договори поруки, згідно яких поручителі на добровільних засадах приняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов договору в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Кудря В.А. не з»явилась, надала заву про розгшляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи, а також повідомлення через ЗМІ. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачів, на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, відповідно статуту від 18.12.2009 року у реєстрі №14801050045005624  що 18.12.2007 року Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” є правонаступником Акціонерного комерційниого інноваційного банку “УкрСиббанк”. 26.09.2006 року між ПАТ “УкрСиббанк” і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11046271000, згідно якому позивач надав відповідачу кредит на термін до 26.09.2014 року із сплатою 8,99% річних за користування кредитом (а.с. 12-20). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2 укладено договір поруки №11046271000-П1 від 26.09.2006 року (а.с. 30-31), між банком, боржником  і ОСОБА_3 укладено договір поруки №11046271000-П2 від 26.09.2006 року (а.с. 32-33), між банком, боржником  і ПП «Будком-Крим» укладено договір поруки №11046271000-П3 від 26.09.2006 року (а.с. 34-35),  згідно яких поручителі на добровільних засадах приняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов договору в повному обсязі. Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 16.09.2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 5259,44 швейцарських франків, заборгованності по простроченим відсоткам за користування кредитом 439,98 швейцарських франків, пені в сумі 25,82 швейцарських франків, а всього заборгованність складає 5725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) швейцарських франків 25 сан., що еквівалентно по куцрсу валют НБУ 44160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят) грн. 64 коп.(а.с. 36-40).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованність по кредиту  у сумі 44160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят) грн. 64 коп.

Також з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 441,60 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 82, 88, 169, 208, 209, 212 – 216, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Будком-Крим» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованність за кредитним договором у розимірі 44160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Будком-Крим»  в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” понесені судові витрати в сумі 441,60 грн. та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: