УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №160/2583/19

адміністративне провадження №К/9901/20286/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 22 березня 2019 року своєю ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки позивач подав її засобами телекомунікаційного зв`язку, засвідчив своїм електронно-цифровим підписом, однак при цьому подав її до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Тобто, суд дійшов висновку, що позовна заява не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд 16 травня 2019 року переглянув ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року і залишив її без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу шляхом надсилання її на адресу електронної пошти Верховного Суду. У касаційній скарзі просить «скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року, згідно ухвали від 23.04.2019 р. та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.21019р.» і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування неможливості подання касаційної скарги у паперовій формі ОСОБА_1 посилається на відсутність коштів та зазначає, що він зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», але не може подати касаційну скаргу через цю підсистему, оскільки вона не працює.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 330 та частини першої статті 331 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Слід зазначити, що згідно з частиною сьомою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частин восьмої, десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 тестова експлуатація підсистеми «Електронний суд» у Касаційному адміністративному суді здійснюється з 2 травня 2019 року.

Таким чином, з 2 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді підсистема «Електронний суд» працює.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вже користувався вказаною підсистемою «Електронний суд» при зверненні до Верховного Суду у цій же справі при поданні 14 червня 2019 року касаційної скарги на ці ж судові рішення. Наведене підтверджує, що підсистема «Електронний суд» належним чином функціонує і скаржник нею користується.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису та направлена на електронну поштову адресу суду касаційної інстанції. На підтвердження чинності підпису в касаційній скарзі надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк».

Проте, Верховний Суд зазначає, що надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника) ).

Судом встановлено, що касаційна скарга позивача подана не у письмовій формі й без використання підсистеми «Електронний суд».

Зазначену правову позицію щодо способу подання та підписання ОСОБА_1 касаційних скарг у цій справі Верховний Суд вже висловлював в ухвалах від 17 липня 2019 року (К/9901/15803/19), від 6 травня 2019 року (К/9901/11906/19), від 25 квітня 2019 року (К/9901/10425/19).

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга вважається непідписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статями 330 - 332, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк