26.07.19

33/812/257/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/812/257/19 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_5

26 липня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 березня 2019 року близько 09:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Infiniti G35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі буд. №103А, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. Кузнецької, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Кузнецькій з боку вул. 1-а Слобідська у напрямку вул. Садової. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник - ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначає, що суддею місцевого суду проігноровано схему ДТП та зафіксований в ній відомості.

На думку апелянта, суддя місцевого суду безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 .

Стверджує, що суддею місцевого суду не надано об`єктивної оцінки обставинам ДТП та не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши пояснення захисника та особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, думку представника потерпілого, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив докази.

Відповідно до положень пункту 10.2, Правил дорожнього руху (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №280953 від 27 березня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_1 27 березня 2019 року близько 09:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Infiniti G35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі буд. №103А та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (на вул. Кузнецька) не надав дорогу транспортному засобу «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Кузнецькій та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статті 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 27 березня 2019 року, останній не заперечував факт виїзду керованого ним автомобіля з прилеглої території.

Даний факт підтвердив допитаний в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 27 березня 2019 року підтверджується факт виїзду автомобіля «Infiniti G35» на проїзну частину вул. Кузнецька.

Як свідчать показання свідка ОСОБА_3 , він, керуючи своїм транспортним засобом та рухаючись по прилеглій території, мав намір виїхати на вул. Кузнецьку. Автомобіль «Infiniti G35», також рухався по вказаній прилеглій території позаду нього. В той час, коли його автомобіль вже на пів корпусу виїхав на проїзну частину, водій автомобіля «Infiniti G35» почав його витискати вбік, після чого об`їхав з правої сторони та одразу виїхав на проїзну частину вул. Кузнецької, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Connect», який в цей час рухався по вул. Кузнецькій з боку вул. 1-а Слобідська у напрямку вул. Садової.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення на автодорозі вул. Кузнецькій в м. Миколаєві 27 березня 2019 року о 9 годині 30 хвилин за участю транспортних засобів автомобіль «Infiniti G35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Також, за даними схеми автомобіль «Infiniti G35» і автомобіль «Ford Connect», мали пошкодження, а саме, автомобіль «Infiniti G35»: задній бампер, заднє ліве крило, задній лівій стоп; автомобіль «Ford Connect»: обидві передні фари, бампер передній, обидва передніх крила, радіатор, телевізор, праве переднє колесо, передня решітка.

Такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджені підписами на схемі обома учасниками пригоди.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля автомобіль «Infiniti G35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пункту 10.2. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, враховані суддею місцевого суду, їм надана належна оцінка, яка є вірною, а тому доводи апелянта і в цій частині є також безпідставними.

При накладення стягнення, суддя місцевого суду дотримався положень передбачених у статті 33 КУпАП.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя