ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 березня 2010 р.                                                                                    № Б-50/137-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,

суддівЗаріцької А.О.,

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у

м. Харкові

на ухвалу

та постанову господарського суду Харківської області від

28 жовтня 2009 року

Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року

у справі

господарського суду№ Б-50/137-07

Харківської області

за заявою

до

за участю

розпорядник майна

голова комітету кредиторівтовариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомаш"

державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

- Міністерства промислової політики України,

- Харківського обласного відділу з питань банкрутства

Панасюк І.В.

представник ТОВ "Південна правозахисна співдружність" Лазаренко С.А.

пробанкрутство

представники сторін у судове засідання не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня             2009 року у справі № Б-50/137-07 (суддя Міньковський С.В.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів про продовження повноважень розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Панасюка І.В.,  продовжено повноваження розпорядника майна боржника ДП “ХЕМЗ” арбітражного керуючого Панасюка І.В. до  1 березня 2010 року, зобов’язано Міністерство промислової політики України надати суду письмову обґрунтовану правову позицію з конкретними заходами по відновленню платоспроможності боржника, які потрібно передбачити при укладенні  мирової угоди у справі про банкрутство з урахування особливого правового статусу ДП “ХЕМЗ” та вимог ст.ст. 35-38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон); відмовлено у задоволенні клопотання спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зупинення провадження у справі; розгляд справи  відкладено; зобов’язано розпорядника майна боржника провести збори комітету кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди, або припинення провадження у справі з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від              10 грудня 2009 року (судді: Фоміна В.О., Пуль О.А., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року у справі № Б-50/137-07 в частині продовження повноважень розпорядника майна - без змін; в іншій частині апеляційне провадження припинено, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.  

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 101 ГПК України,           ст. 13 Закону.

Колегія суддів, перевіривши на підставі встановлених фактичних  обставин справи застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядником майна 26 жовтня 2009 року було повторно проведено збори комітету кредиторів, на яких було розглянуто пропозиції та заперечення окремих кредиторів щодо проекту мирової угоди, зобов’язано голову комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням щодо направлення ухвали за підсумками судового засідання до органу управління боржника з вимогою надання конкретної правової позиції щодо відновлення платоспроможності боржника, про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18 вересня 2008 року у даній справі розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В. з терміном повноважень –шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом комітету кредиторів від      26 жовтня 2009 року № 7 голову комітету кредиторів було зобов'язано звернутись до суду із мотивованим клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та виконання Панасюком І.В. повноважень і функцій розпорядника майна боржника (т. 37 а.с. 66).

За продовження повноважень розпорядника майна Панасюка І.В. та звернення до суду із відповідним клопотанням проголосувало 69, 76 % голосів, проти висловився тільки представник органу державної податкової служби.

Частиною 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів віднесено звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області щодо зобов'язання Міністерства промислової політики України надати суду письмову обґрунтовану правову позицію з конкретними заходами по відновленню платоспроможності боржника; відмови у задоволенні клопотання спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зупинення провадження у справі; відкладення розгляду справи; зобов'язання розпорядника майна боржника провести збори комітету кредиторів.

Нормами ГПК України не передбачено право на оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відкладення розгляду справи та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду від 28 жовтня               2009 року матеріали справи не містять.

Керуючись статтями  41, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року у справі № Б-50/137-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                              О. Удовиченко

Судді                                                                                                   А. Заріцька

                                                                                                              І. Панова