П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/12051/23

Перша інстанція: суддя Коваленко О.Б.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача – Турецької І. О.,

суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року, адвокат Шараг О.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду першої інстанції з позовом до Державної екологічної інспекції Південно  - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2022 №000123, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

У заявленому позові, адвокат поставила питання про поновлення строків звернення до суду обґрунтовуючи це тим, що її довіритель скористався позасудовим оскарженням вказаної вище постанови, звернувшись, 07.02.2022, з відповідною скаргою, до Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в порядку, визначеному статтями 287-289 КУпАП.

Як пояснює представниця позивача, відповідь  на свою скаргу він не отримав, а далі почалася військова агресія збройних сил Російської Федерації.

Після того, як 03.03.2023, державним виконавцем Другого Київського відділу державної служби у м. Одесі було винесено постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з примусовим виконання спірної постанови, як зазначає адвокат, на адресу Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) був скерований адвокатський запит про надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 ..

Резюмуючи викладене, адвокат  Шараг О.В. наполягає, що наведені вище обставини позбавили її довірителя звернутися своєчасно за захистом своїх порушених прав.

Зі свого боку Державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, обґрунтовуючи його  такими обставинами.

Так, на її думку, звернення до Держекоінспекції   зі скаргою,  не впливає на можливість звернення за захистом своїх прав до суду.

Покликаючись на правову позицію Верховного Суду, Державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) пропуск строку звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та відповідно підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Окрім того, Державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звертає увагу на тому, що позивач вже звертався до суду з позовом про скасування спірної постанови, проте ухвалою Київського  районного суду м. Одеси від 14.06.2023, яка була залишена без змін П`ятим апеляційним адміністративним судом, 25.07.2023, даний позов був залишений без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду без поважних причин.

26.09.2023  Київський  районний суд м. Одеси, прийняв ухвалу, відповідно до якої заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення позову без розгляду – задовольнив, у задоволенні клопотання адвоката Шараг О.В., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовив.

Адміністративний позов адвоката Шараг О.В., в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови, суд  залишив без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що законодавець  установив  спеціальний десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення , а також право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, альтернативний  порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, в межах цього строку.

Далі, суд зазначив, що  пропуск строку звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин, його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, на його думку, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Проте, проаналізувавши  причини  пропуску строку звернення до суду (більше року), зазначені представницею позивача, суд указав про відсутність належних обґрунтувань та доказів на підтвердження їх поважності, а відтак дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Діденко К.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, заявляє про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляції покладений головний довід про те, шо суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, не дивлячись на той факт того, що її довіритель скористався альтернативним способом захисту своїх прав, звернувшись до Державної екологічної інспекції України, зі скаргою  на оскаржувану постанову.

Не отримання рішення, за результатом розгляду скарги, свідчить,  на думку адвоката Діденко К.В. про правомірні очікування позивача  та свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Зазначаючи наведене, представниця позивача покликається на практику Верховного Суду, що викладена в постановах від 30.01.2018 №210/3915/17, від 26.06.2018 у справі №473/653/17.

Також адвокат покликається рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості їх продовжувати, щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, а також перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке

Відповідно до частин 1- 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідаючи на довід адвоката Діденко К.В., що  подання скарги до вищого органу та очікування відповіді може вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження акта індивідуальної дії колегія суддів зазначає таке.

Як згадувалося вище, зміст перелічених вище норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

При цьому, варто відзначити, що в межах даних правовідносин, коли досудове врегулювання спору не є обов`язковою передумовою звернення до суду, позивач повинен був вчиняти певні дії щодо вирішення конфлікту з урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.

Також колегія суддів бажає звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду в постанові від 11.12.2018 у справі №463/1221/17, де наголошено, що оскарження постанови до вищого органу носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язано з обраним способом порядку оскарження та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд касаційної інстанції звернув  увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Відповідаючи на довід адвоката Діденко К.В., що запровадження в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, також свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів установила таке.

Частинами 1, 4 статті 26 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовом та не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналіз доводів позовної заяви та апеляційної скарги, свідчить про відсутність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Понад те, варто відзначити, що строк на оскарження спірної постанови закінчився до запровадження на території України воєнного стану.

Далі, суд апеляційної інстанції бажає звернути увагу на те, що усталена та послідовна практика Верховного Суду свідчить про те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів  дійшла висновку, що відповідно до статті 316 КАС України  апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції  без змін, позаяк суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                    суддя                                                            Ю. М. Градовський

                                      суддя                                                            Л. П. Шеметенко