УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №160/2583/19

адміністративне провадження №К/9901/16735/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року залишено без руху. В ухвалі Верховний Суд звернув увагу на недоліки касаційної скарги та зобов`язав скаржника їх усунути шляхом:

1) надання документа про сплату судового збору, оскільки цією ж ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору;

2) уточнення вимог касаційної скарги;

3) зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції (залежно від того, яке судове рішення оскаржується).

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд встановив скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав 4 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102927323254.

27 червня та 8 липня 2019 року на електронну пошту Верховного Суду надійшли клопотання позивача про встановлення трудного матеріального становища та звільнення від сплати судового збору «на ухвалу суду щодо залишення касаційної скарги без руху від 24.06.2019», в яких викладені ті ж самі аргументи щодо звільнення скаржника від сплати судового збору, яким Верховний Суд вже надавав оцінку в ухвалі від 24 червня 2019 року. В клопотанні від 8 липня 2019 року скаржник також зазначив уточнені вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції від 22 березня 2019 року та постанови суду апеляційної інстанції від 16 травня 2019 року.

При цьому, документа на підтвердження сплати судового збору, надати який позивача зобов`язав Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2019 року - не надано. Будь-яких інших (нових) аргументів та доказів щодо звільнення від сплати судового збору скаржник також не надав.

Не зазначив ОСОБА_1 і дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, як його зобов`язував Верховний Суд вказаною вище ухвалою.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно підпункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою статті 332 КАС України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду про залишення її без руху від 24 червня 2019 року, то його касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк