ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/5477/15 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:

В.В. Мишенко

ПОСТАНОВА

Імнем України

26 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області оплатити ОСОБА_1 період тимчасової непрацездатності на підставі довідки №31 Черкаської центральної районної лікарні про її вагітність 30 тижнів та звільнення від служби з 19.10.2015 до 22.10.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог позову про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області, прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області. В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного сулу від 30 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишено без змін.

При цьому, на підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУНП в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується його власноручним підписом на вищезазначеній заяві.

В подальшому, 13.05.2019 позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі у зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_2, яким 14.06.2016 і було отримано в суді оригінал виконавчого листа у вказаній справі, згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 13.04.2018, виданого Черкаським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, позивач вказувала, що на звернення до органу виконавчої служби вона отримала відповідь про те, що виконавчі провадження з виконання рішення у справі № 823/5477/17 на виконанні не перебували та не перебувають.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано позивачу дублікат виконавчого листа.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа були відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави та порядок вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа встановлює пункт 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз викладеного свідчить, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є відповідна заява стягувача або державного виконавця, що подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких інших умов для постановлення судом першої інстанції відповідної ухвали про видачу дубліката виконавчого документа норми КАС не передбачають.

Станом на час подання позивачем спірної заяви, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), пункт 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII встановлює трьохрічний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, який згідно частини другої цієї статті, для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили.

Так, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області, на виконання якої і було видано виконавчий лист у даній справі, набрала законної сили 12.05.2016 згідно частини п`ятої статті 254 КАС (у редакції, чинній на час ухвалення постанови від 12.05.2016).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання спливав 12.05.2019, тобто саме до цієї дати у відповідності до пункту 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС стягувач або державний виконавець міг подати заяву про видачу його дублікату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, яка є стягувачем за виконавчим листом з виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 у даній справі, 19.04.2019, тобто у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до якої долучила документ про сплату судового збору у розмірі 57,63 грн, тобто 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач виконала всі умови для отримання дубліката виконавчого листа, визначені пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа було отримано представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, який, як зазначалося, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть. У свою чергу, згідно відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11.04.2019 № 3349, виконавчі провадження з виконання судового рішення у справі № 823/5477/15 не перебували на не перебувають.

За таких обставин, у суду наявні підстави вважати втраченим виконавчий лист, що був отриманий представником позивача, адвокатом ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви позивача та видачу їй дубліката виконавчого листа.

У спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що норми КАС при відмові особі у задоволенні її заяви про видачу виконавчого листа не позбавляють її права повторно звернутися до суду із відповідною заявою, повідомивши суду нові (інші) обставини на надавши нові (інші) докази.

Також, КАС, зокрема пункт 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС, не передбачають необхідності проведення судового засідання та повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Тому, посилання на те, що суд першої інстанції не повідомив скаржника про розгляд заяви не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Окрім того, скаржника не було позбавлено таким чином доступу до правосуддя, оскільки свою позицію щодо спірного питання ним висловлено безпосередньо в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов