Справа № 308/7994/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Тхір О.А.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу представника акціонерного товариства «Ідея Банк» Кавецького О.Я. на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хайнас Р.М., заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання дій старшого державного виконавця протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

11 липня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника акціонерного товариства «Ідея Банк» Кавецького О.Я. на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хайнас Р.М., заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання дій старшого державного виконавця протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого листа.

У своїй скарзі представник заявника просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2019 та зобов`язати Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/9134/17 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що AT «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист по справі №308/9134/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості 18179,61 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код та дату народження боржника. AT «Ідея Банк» вважає повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання незаконною та такою, що грубо порушує інтереси AT «Ідея Банк» як стягувача. Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника та ідентифікаційний код.

Скаржник – представник АТ «Ідея Банк» Кавецький О.Я., в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В зв`язку з неявкою всіх учасників фіксування судового засаідання за допомогою звукозаписуюючого технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року по цивільній справі №308/9134/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 18179,61 грн., основний борг - 16804,87 грн., прострочений борг - 1244,13 грн., прострочені проценти - 102,13 грн., пеня - 28,61 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

23 жовтня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у вищезазначеній справі.

AT «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист по справі №308/9134/17.

В подальшому, представником скаржника отримано повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код та дату народження боржника, що унеможливлює вчинення дій в АСВП.

Відповідно до ст. 18 ЦПК УКраїни, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа, встановлені частиною першою статті 4 закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) та дата народження боржника - фізичної особи; а пунктом 6 частини четвертої цієї жстатті Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постанова Верховного Суду України у справі N 6-62цс14 від 25.06.2014 звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що не зазначення у виконавчому листі № 308/9134/17 від 23.10.2018 року дати народження боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець своїм правом отримання конфіденційної інформації не скористався, а зіславшись на відсутність у виконавчому документі дати народження боржника, виніс повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, тим самим допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів стягувача, в зв`язку з чим винесене ним повідомлення є безпідставним, незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п. 18 Постанови від 07.02.2014 №6 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України. у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби. Приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.258,259,260,263,447,450,451 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хайнас Р.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2019.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя                                  О.А.Тхір