Справа № 361/6333/16-ц

Провадження № 2-п/361/30/19

15.07.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

               15 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді                Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря                Бас Я.В.

представник позивача        Немировець Т.А.

представник відповідача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей і сім`ї Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів,

                                        В С Т А Н О В И В:

       03 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, одночасно заявник просив в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у справі № 361/6333/16-ц – відмовити повністю.

       Свою заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням від 24.02.2017 року Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6333/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітної плати та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 04.11.2016 року і до повноліття дитини.

В обґрунтуванні вказаного рішення зазначено, що: ”Зі слів позивачки, відповідач за матеріальним становищем і станом здоров ’я має можливість утримувати доньку.При визначенні розміру аліментів на дитину, суд виходить з положень ст. 183 Сімейного кодексу України щодо сімейного та майнового стану сторін, зокрема з платоспроможності відповідача.Відповідач є працездатним, інших дітей не має..., таким чином суд вважає, що відповідач може надавати допомогу на утримання дитини, принаймні іншого відповідач не довів”.

Однак, вищевказане заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, що підтверджується наступним.

ОСОБА_2 (далі - відповідач) дізнався про факт існування вищенаведеного заочного рішення після встановлення зобов`язань та заборон державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, а також отримання довідки – розрахунку № 18418 від 11.04.2018 року про розмір заборгованості по сплаті аліментів в сумі 26752,11 грн.

       Разом з тим, під час прийняття вказаного заочного рішення не було відомо та відповідно не було враховано судом наявність наступних обставин.       

Так, у відповідача є також двоє інших дітей, а саме: син ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дочка ОСОБА_6  проживає (за адресою:  АДРЕСА_1 ) разом з відповідачем, а також із цивільною дружиною відповідача  ОСОБА_7 .Син відповідача ОСОБА_5 проживає в Азербайджані разом зі своєю матір`ю, на користь якої відповідач зобов`язаний також сплачувати аліменти в розмірі еквівалентному 91 долару США, на підставі рішення суду в Азербайджані.

Як на момент прийняття наведеного заочного рішення так і до дня подання цієї заяви відповідач не працевлаштований, що підтверджується копією трудової книжки, у відповідача відсутній будь-який дохід протягом зазначеного періоду.

Підтвердженням відсутності доходу у відповідача є довідки органу державної фіскальної служби, в яких вказано про відсутність інформації про доходи з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2018 року.

У власності відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно.

        Відповідач має значні проблеми зі здоров`ям, а саме: остеохондроз поперекового відділу хребта, що підтверджується копією довідки від 12.03.2015 року лікаря Інституту нейрохірургії ім. акад. А.І. Ромоданова, листом призначення до історії хвороби, протоколами огляду МРТ від 10.03.2015 року, від 08.08.2017 року, від 10.09.2018 року.

У зв`язку з наявністю вказаної хвороби, відповідачу надано рекомендації лікарем щодо лікування, а саме: лікувально-профілактичні курси, вжиття медичних препаратів, лікувальна фізкультура, обмеження фізичних навантажень.

Вищенаведені обставини мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, однак останні не були відомі суду та не були ним враховані під час ухвалення вищевказаного заочного рішення.

Представника заявника зазначив, що нараховний розмір аліментів встановлений в заочному рішенні значно перевищує мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину, що позбавляє відповідача гарантованих Сімейним кодексом України прав, а саме права прийняття судового рішення з урахованням обставин, що мають суттєве значення при визначенні судом розміру аліментів.

Враховуючи вказане, розмір аліментів, визначений заочним рішенням суду є протиправним, незаконним та таким, що не містить врахування стану здоров`я, матеріального становища відповідача, наявність інших дітей, та інших наведених обставин, що мають суттєве значення.

       08 травня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву залишено без руху.

       23 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме в клопотанні представник відповідача просив суд переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6333/16-ц, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у справі № 361/6333/16-ц – просив відмовити.

       Щодо  строку на подання заяви про перегляд заочного  рішення суду  зазначив,  що відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на момент прийняття заочного рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК (в редакції чинній на день подання цієї заяви) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник зазначив, що після отримання відповідачем інформації про наявність заочного рішення, останній звернувся за правовою допомогою до адвоката.

Вказаним адвокатом було подано заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, ухвалою від 21 березня 2019 року Броварського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

Зокрема, в зазначеній ухвалі вказано, що заявник та його представник пояснив, що вони не подавали заяву про перегляд заочного рішення, оскільки обрали спосіб захисту шляхом звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто обрали помилковий спосіб захисту.

Водночас, враховуючи наведене, а також те, що відповідач не є фахівцем в галузі права, та відповідно не володіє знаннями стосовно способів захисту свого права, строків звернення до суду, останній звернувся для надання правової допомоги до іншого адвоката.

08 квітня 2019 року на адвоката Омельченка Івана Володимировича було видано довіреність з метою надання права на представництво інтересів ОСОБА_2 , в тому числі в судах. Після укладення вказаної довіреності адвокатом Омельченко І.В. було отримано копію заочного рішення суду, а тому вважає, що у відповідача наявні достатні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області та перевірки відповідності заочного рішення всім дійсним обставинам справи.

02 липня 2019 року до суду представником позивача подані заперечення щодо задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав в повному обсязі заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

       Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає, що відповідач пропустив всі встановлені законом процесуальні строки.

       Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

       Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, виниклі правовідносини дійшов наступного висновку.

       Із матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2016 року до суду звернулась позивач із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Оскільки згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_8 А. не значився зареєстрованим за вказаною у позові адресою, виклик у судове засідання було здійснено через оголошення в газету. (а.с.34)

24 лютого 2017 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено,стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі ј частки заробітної плати та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до повноліття дитини. (а.с.41- 42)

Вказане рішення направлено на зазначену адресу у позовній заяві (а.с.46), але не було вручене,повернулося на адресу суду.(а.с. 52).

23 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_9 подана заява про ознайомлення із матеріалами справи, з якими вона була ознайомлена. (а.с.60).

23 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_9 отримала копію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року про що в заяві проставлено її підпис. (а.с. 63)

28 вересня 2018 року до суду подана заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. (а.с. 64)

01 жовтня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

06 лютого 2019 року постановою Київського апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скасована, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 лютого 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

21 березня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

Вказана ухвала отримана відповідачем 26 березня 2019 року. (а.с. 164)

27 квітня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 на адресу суду направлена заява про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с 193), та отримана судом 03 травня 2019 року.

Як вбачається із доданої довіреності від 08 квітня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою І.В., ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається із вищевикладеного відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, а причини на які посилається представник відповідача для поновлення такого строку не можливо визнати поважними.

Зазначення представником відповідача поважності причин пропуску строку тим, що іншим представником відповідача був обраний інший спосіб захисту прав відповідача не є поважною причиною для поновлення такого строку, оскільки у заочному рішення суду роз`яснено порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також суд не приймає посилання представника відповідача на те, що він після посвідчення довіреності ОСОБА_2 отримав копію вказаного заочного рішення після 08 квітня 2019 року, а тому строки вважає не пропущеними не заслуговують на увагу, оскільки попередній представник був наділений всіма процесуальними права та обов`язками особи яку він представляє, а тому мав діяти в інтересах відповідача.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

       Відмовити в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей і сім`ї Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                Радзівіл А.Г.