№ 2- 625

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 травня 2009 року                                                                    Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

   в складі: головуючого

                                                                                                    судді  Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.                                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

    ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 30 січня 2008 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилались на те, що 02 березня 2005 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 110, кор. 10, кв. 1 абонентом по якому є відповідач ОСОБА_1, було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, відсутні необхідні пломби, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Відповідальність за скоєння цієї шкоди згідно з правилами користування електричною енергією повинен нести відповідач ОСОБА_1. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування електроенергією відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника складає 348 грн. 19 коп. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання, просили суд стягнути з відповідача вказану суму збитків в розмірі 348 грн. 19 коп., а також витрати на оплату судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., задовольнивши позов в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що письмове повідомлення, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

    Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надає послуги електропостачання за адресою АДРЕСА_1, де абонентом є відповідач ОСОБА_2

    Під час планової перевірки  представниками Дніпропетровських міських електричних мереж згідно їх повноважень, наданих їм п. 21 та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, 02 березня 2005 року стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 110, кор. 10, кв. 1 було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, відсутня пломба енергопостачальника і порушена пломба держстандарту, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Цей акт було складено згідно абз. 1, 2 п. 53 вказаних Правил.

    Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

    З акту від 02 березня 2005 року та пояснень осіб, що беруть участь в судовому засіданні, встановлено, що електроенергія відповідачем використовується без обліково шляхом відсутності пломби енергопостачальника і порушення пломби держстандарту, напруга на лічильник не надходить, електричні прилади працюють, вимоги держстандарту порушені, заявка на заміну лічильника не надходила. Ким і коли було зроблено вказані порушення не встановлено.

    Суд приймає до уваги також і ті обставини, що електричний лічильник в помешканні відповідача знаходився тривалий час, договір на постачання електроенергії відповідачу є.

    Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та об’єктивно нічим не підтверджені.

    За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в скоєнні шкоди, згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії по акту № 00050200 від 02 березня 2005 року з урахуванням часу користування таким лічильником відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника шкода складає 348 грн. 19 коп.

    Таким чином позов вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 348 грн. 19 коп., а також суд вважає можливим витрати в сумі 51 гривні, понесені позивачем при розгляді цієї справи на сплату судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. також стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 21, підабз. 3 п. 37, абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж матеріальну шкоду 348 грн. 19 коп., судові витрати: судовий збір 51 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 429 грн. 19 коп.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                      Суддя -