Справа № 3в -1/2010 р ПОСТАНОВА

      25 лютого 2010 року                     Суддя

                   Криворізького районного суду

                   Дніпропетровської області  

 ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Криворізького МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_3, якого піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді  60 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 год. громадських робіт.

18.08.2009 року вказана постанова суду була направлена для виконання начальнику Криворізького МВ КВІ ОСОБА_4

18.12.2009 року начальник Криворізького МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_4 вказував на те, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2009 року ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду від 27.07.2009 року у відношенні ОСОБА_3 14.09.2009 року була прийнята до виконання.

ОСОБА_3 належним чином викликався до Криворізького МВ КВІ на 24.09.2009 року, на 02.10.2009 року, 15.10.2009 року, 26.10.2009 року та на 08.12.2009 року, однак до відділу не з’явився.

В зв’язку з чим, представник Криворізького МВ КВІ ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 21.01.2010 року, однак в судове засідання не з’явився, поштового повідомлення про отримання ним судової повістки до суду не надійшло, причини неявки не повідомив.

Постановами суду від 21.01.2010 року, 04.02.2010 року ОСОБА_3 був підданий приводу відповідно на 04.02.2010 року, на 25.02.2010 року.

На виконання вказаних постанов про привід ОСОБА_3 до суду, 25.02.2010 року ДІМ Криворізького РВ надав  до суду рапорт, в якому причинами невиконання приводу вказав відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання, через те, що останній на протязі шести місяців перебуває на лікуванні в туберкульозній лікарні №3 м. Кривого Рогу.

Розглянувши вказане подання суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року „Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”  виконання стягнення у вигляді громадських   робіт покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції, яким в даному випадку є Криворізький МВ КВІ .

П. 2.1 ст. 2 вказаної Інструкції передбачає, що при виконанні постанов суду про застосування громадських робіт на органи кримінально-виконавчої інспекції покладається, серед іншого, роз'яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт, з'ясування причин невиходу порушників на громадські роботи, внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно з п. 3.11. порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції, з ним проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

ОСОБА_3 результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт, після порушнику видається направлення на відповідне підприємство для відбуття громадських робіт.

В матеріалах справи ОСОБА_3, наданої начальником Криворізького МВ КВІ, відсутні будь-які підтвердження виконання вказаних обов’язків органом КВІ, а саме на доданих копіях повісток, повний зміст яких не читається, відсутні відмітки про отримання повісток правопорушником, відсутня підписка правопорушника про ознайомлення з правилами відбуття громадських робіт, відсутнє направлення на відповідне підприємство для виконання громадських робіт.

В матеріалах справи наявна довідка Глеюватської сільської ради про отримання ними направлення на відбуття громадських робіт ОСОБА_3, але вказана довідка не підтверджує отримання її самим ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її вручення ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.17 Інструкції поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення органами КВІ дій з метою встановлення причини неявки ОСОБА_3 до Криворізького МВ КВІ, що свідчить про невжиття таких заходів.

П. 3.3 Інструкції передбачає обов’язок порушника приступити до відбуття громадських робіт, окрім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику та ін.).

Відповідно до п. 3.17 Інструкції ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як вбачається з рапорту  ДІМ Криворізького РВ від 25.02.2010 року, ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, в зв’язку з тим, що на протязі шести місяців перебуває на лікуванні в туберкульозній лікарні №3 м. Кривого Рогу, що також підтверджується письмовими поясненнями сусіда ОСОБА_3- ОСОБА_6 від 24.02.2010 року, викладеними на окремому аркуші справи.

Вказану причину неявки ОСОБА_3  до Криворізького МВ КВІ, суд розцінює як поважну, тому не може розцінювати його неявки як ухилення від виконання громадських робіт.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення органами КВІ дій з метою встановлення причин неявки правопорушника для відбуття громадських робіт, що свідчить про невжиття заходів щодо їх встановлення.

Зі змісту п. 3.16.1 Інструкції вбачається, що орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, за умови якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При внесенні до суду вище вказаного подання органами КВІ не надано жодного належного доказу ухилення ОСОБА_3 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не встановлено поважність або неповажність причин неявки його до КВІ та за місцем відбуття громадських робіт, а тому суд не має підстав для задоволення вказаного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року „Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”,  -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  начальнику Криворізького МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області в задоволенні подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним стягненням у вигляді адміністративним арешту.

Суддя