Залишити відгук або коментар
Судове рішення #8051058

Справа № 2-172/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


24 лютого 2010 року                                    Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

  головуючого судді: ОСОБА_1

  при секретарі:  

  за участю представників:

  від позивача:      

  від відповідача: ОСОБА_2

не з’явився

не з’явився

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_3  звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані господарчі споруди, а саме: гараж, позначений на технічному плані домоволодіння літерою «Ж», лінійними розмірами 4, 42 х 6, 65 м та фундамент, позначений на технічному плані домоволодіння літерою «З», лінійними розмірами 4, 42 х 8, 80 м, що розташовані на території домоволодіння по вул. Степова, 37 в с. Олександропіль Петропавлівського району  Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 25.12.1991р. позивач є власником домоволодіння № 37 по вул. Степовій у с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області. В 2009 році позивач здійснив будівництво нежитлових будівель та споруд: гаражу та фундаменту. З огляду на положення ч.1 ст. 376 ЦК України будівництво є самочинним. За висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петропавлівської районної державної адміністрації порушень містобудівних вимог не виявлено. Посилаючись на ті обставини, що позивач здійснив будівництво нежитлових будівель та споруд на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети в порядку передбаченому чинним законодавством, будівництво виконано з урахуванням будівельних норм і правил, права інших осіб не порушуються, позивач, керуючись ч. 5 ст. 376 ЦК України просить визнати його власником  збудованих об’єктів.

В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 25.12.1991 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як продавці, з однієї сторони, та ОСОБА_3, як покупець, з іншого боку, уклали договір купівлі-продажу жилого будинку, відповідно до умов якого продавці продали, а покупець купив жилий будинок загальною площею 27, 5 кв.м.,  розташований за адресою: с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору продаж вчинено за 2 300 крб.

10.01.1992р. Павлоградським  бюро технічної інвентаризації видана довідка, відповідно до якої домоволодіння № 37 по вул. Степній в с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_3 на праві  власності на підставі зазначеного вище договору.

  Позивач посилається на обставини самочинного будівництва нежитлових будівель та споруд з дотриманням цільового призначення земельної ділянки та на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України просить визнати його власником збудованих об’єктів.

За станом на 13.11.2009р. Комунальним підприємством „Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації” на замовлення позивача виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 37 по вул. Степовій в с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області. Згідно технічного паспорту за вказаною адресою значаться як самочинно збудовані об’єкти: літера „Ж” –гараж, площею 29, 4 кв.м,  літера «З» –фундамент, площею 38,9 кв.м. (спірне нерухоме майно).

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петропавлівської районної державної адміністрації порушень містобудівних вимог не виявлено

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво спірного нерухомого майна є самочинним будівництвом, на що посилається позивач та про що зазначено в технічному паспорті.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В той же час, згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки позивач є власником земельної ділянки, на якій збудував спірне нерухоме майно, будівництво здійснене з дотриманням цільового призначення земельної ділянки, будівництво є самочинним, з матеріалів справи не вбачається порушення самочинним будівництвом прав інших осіб, суд вбачає підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно без додаткових актів вводу в експлуатацію.

 Оскільки суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні спору, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд –  

                                ВИРІШИВ :    

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Комінтерна, буд. 28), без додаткових актів вводу в експлуатацію, право власності на наступні нежитлові будівлі та споруди:

-        літера „Ж” –гараж, площею 29,4 кв.м, лінійними розмірами 4,42 х 6,65 м;

-     літера „З” – фундамент, площею 38,9 кв.м, лінійними розмірами 4,42 х 8,80 м,

які розташовані по вул. Спепова, 37  в с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 

          Суддя                                                                                                           К.В. Пелипенко

Судове провадження 6/707/45/17
Судове провадження 2-п/707/18/17
Судове провадження 2/707/16/20
Судове провадження 22-ц/793/2430/17
Судове провадження 22-ц/821/966/20
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 ск 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 з 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 св 20)
Судове провадження 61-13299 ск 20 (розгляд 61-13299 к 20)
Судове провадження
Судове провадження
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація