Дело №1-97\2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 января 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи                                          -   Овчаренко Н.Г.

при секретаре                                                                     -  Волошиной Л.Л.

с участием прокурора                                                       -  Сегал Н.В.

адвоката                                                                              - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее судимого:

-   07.03.2006 Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 09.08.2006 на пять месяцев, в соответствии со ст.81 УК Украины,  

- в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 05.08.2009 примерно в 05.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на ул.С.Лазо 1 в г.Днепропетровске, где с этой целью через открытое окно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда, воспользовавшись тем, что хозяйка спит, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Нокия 7070 призма», согласно заключения экспертизы № 1877-09 от 17.09.2009 стоимостью  487 грн.20 коп. IMEI: 356379022288276, с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 0,26 грн.,  а также сувениры в виде изображения денежных купюр номиналом 500 грн., в количестве 42 штук,  которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. В то время, когда ОСОБА_2 совершал свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, проснулась ОСОБА_3, спящая в комнате, в которой он находился. Увидев, что в ее доме находится вор, она начала звать на помощь. ОСОБА_2, осознавая, что его действия, направленные на кражу, стали замечены, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, невзирая на требование потерпевшей ОСОБА_3 прекратить свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, открыто, с проникновением в жилище, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 512 гривен 46 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил суду, что в 05 августа  2009 года около 05.00 часов он проходил мимо частных домов по ул.С.Лазо в г.Днепропетровске. Проходя мимо какого-то двора, увидел открытое окно в одной из квартир частного дома и решил зайти попросить воды. Зайдя в дом, он увидел парня, который дал ему воды, выпив воду, он направился на улицу. После этого он увидел в другом доме, что в одной из квартир открыто окно. Он залез в него, залезая в окно, он наступил на стоящий в кухне под окном столик и разбил посуду, но, не смотря на это, прошел через коридор в комнату, где на диване спала незнакомая ему женщина. Он увидел, что на диване, возле головы женщины, лежит мобильный телефон и денежные сувениры. Он взял телефон и деньги, собирался уходить, но в это время женщина проснулась. Удерживая при себе похищенное имущество, подбежал к входной двери в квартиру, открыл замок и выбежал во двор.  Во дворе находились трое незнакомых мужчин. Он выбежал через калитку на улицу, а мужчины побежали за ним. Он добежал до  гаражей, выбросил похищенное. В этот момент его задержали мужчины, которые бежали за ним со двора. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как считает, что совершил кражу, а не грабеж.  

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимого ОСОБА_2, его виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что 05.08.2009 около 05.00 часов она проснулась от звука бьющейся посуды и, через несколько секунд,  увидела возле дивана, на котором она спит, незнакомого ей мужчину, что он делал она не видела, она испугалась, закричала и начала звать на помощь. Мужчина выбежал через входную дверь, которая была закрыта изнутри. Она оделась и осмотрев комнату увидела, что на диване отсутствует мобильный телефон. Она выбежала во двор, но во дворе его уже не было. Увидела, что калитка, ведущая со двора на улицу, открыта. Выйдя на улицу, она направилась  в район гаражей, расположенных на пересечении улиц ОСОБА_4 и 22-го Партсъезда. Возле гаражей она увидела, что ее соседи по дому ОСОБА_5, Олег и ОСОБА_6 (их фамилий она не помнит) задержали мужчину, который несколько минут назад был у ее квартире. Они пояснили ей, что находились во дворе, когда из входной двери ее квартиры выбежал незнакомый им мужчина и услышав ее крик побежали за ним.  Она сообщила соседям, что нее из квартиры пропал мобильный телефон и сувенирные деньги. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, и они начали поиски пропавших вещей. ОСОБА_5 набрал номер ее мобильного телефона и они увидели ее мобильный телефон и сувенирные деньги рядом с тем местом, где задержали мужчину. Сотрудники милиции произвели осмотр указанного участка местности и изъяли ее мобильный телефон и сувенирные деньги в количестве 42 шт. Мобильный телефон «NOKIA  7070 Prism» в корпусе черного цвета она приобрела в декабре 2008 года за 570 гривен. Imei телефона 356379022288276. В телефоне была установлена сим карта мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 0,26 гривен. Сувенирные деньги материальной ценности для  нее не представляют. Просит суд строго подсудимого не наказывать;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2 в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания по поводу совершения ОСОБА_2 преступления, а ОСОБА_2 согласился с показаниями потерпевшей и подтвердил их, вину в содеянном признал полностью и раскаивался в содеянном полностью (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля  ОСОБА_6, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 05.08.2009 около 4.45 часов он был дома услышал как открылась дверь, открыв глаза, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого он спросил  ты кто? Он мне не ответил и пошел на улицу через дверь. Он стал будить свою девушку, когда он ее разбудил то сказал, что в дом заходил какой то мужчина, выйдя на улицу он услышал как кричит соседка ОСОБА_3, в это время во дворе сидели Олег и ОСОБА_6 которые сказали, что видели как какой-то мужчина выбежал через калитку и побежал в сторону гаражей, они предложили ему его догнать и они втроем побежали за ним в сторону гаражей, которые расположены на перекрестке ул.С.Лозо и 22-го партсъезда в г.Днепропетровске, пробежав гаражи они его не нашли, стали возвращаться назад  и увидели его как он прячется между гаражей. Подойдя к нему они взяли его за руки, что бы он не убежал, через некоторое время подошел ОСОБА_3 брат ОСОБА_4 и сказал, что он украл телефон и сувенирные деньги, взяв его за руки Олег и ОСОБА_4 начали вести его к дому, не доходя до дома они увидели сотрудников милиции которые и забрали данного мужчину, которого они поймали;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_2 в ходе, которой свидетель полностью подтвердил свои показания по поводу задержания ОСОБА_2,  а ОСОБА_2 подтвердил их (л.д. 77);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1877-09 от 17.09.2009, согласно которой стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона «Nokia-7070 prism», IMEI: 356379022288276, на момент совершения данного преступления, а именно на 05.08.2009г., составляла 487 гривен20 копеек (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia 7070 prism », IMEI: 357205001502230, изъятого у ОСОБА_2 (л.д.53);

- протоколом осмотра коробки от мобильного телефона «Nokia 7070 prism», IMEI: 356379022288276, предоставленной потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 56);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Nokia 7070 prism», IMEI: 356379022288276, коробка от мобильного телефона «Nokia 7070 prism», сувенирные деньги номиналом 500 гривен в количестве 42 штук, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей  ОСОБА_3 (л.д.54,55, 57-59).

Суд, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что умышленные действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины и выразились: в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с проникновением в жилище.

Что касается позиции подсудимого ОСОБА_2 в части не согласия с квалификацией его действий по открытому похищению чужого имущества, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправные действия ОСОБА_2 действительно начаты как тайное похищение чужого имущества, однако в последующем были замечены потерпевшей ОСОБА_3, которая проснулась и стала звать на помощь. В свою очередь ОСОБА_2, осознавая, что его действия замечены потерпевшей, стал продолжать совершать преступление и, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.

Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ним содеянного, что совершенное ним  преступление относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлены. Обстоятельства,  смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 -  искренне раскаяние.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_2, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал,  продолжает совершать преступления, суд, считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины,  суд  –

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04  (четыре) года.

Меру пресечения  подсудимому ОСОБА_2  - содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента  задержания – 05.08.2009.

Вещественные доказательства:  мобильный телефон «Nokia 7070 prism», IMEI: 356379022288276, коробка от мобильного телефона «Nokia 7070 prism», сувенирные деньги номиналом 500 гривен в количестве 42 штук, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 – вернуть потерпевшей ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение такого же срока с момента вручения ему копии приговора.

 Судья                                                                                             Н.Г. Овчаренко