Н                                                             НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 березня 2010 року        справа № 2-218-2010              м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд  Волинської області в складі:

головуючого                                     Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                    Дячук І.С.,

з участю представника позивача   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровська  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного  боргу, -  

встановив:

08 грудня 2009 року ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного  боргу. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до договору від 13 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24%  на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2009 року.  Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором,  за відповідачем станом на 13 липня 2009 року рахується заборгованість в сумі 2997,45 доларів США, з них заборгованість по кредиту –  2595,43 доларів США,  заборгованість по відсотках – 228,40 доларів США , а також штрафи (фіксована частина) - 32,43 грн., (процентна складова) 141,19 грн. Просить  стягнути з   відповідачів в солідарному порядку  кредитну  заборгованість  в сумі  23110,32 грн., що еквівалентно 2997,45 доларів США,  231,10  грн. судового збору,  30 грн.   витрат на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити.

      Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

    Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в зв’язку з наступним.

    З ксерокопії кредитного договору від 13 серпня 2007 року (а.с.6-11) вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач надає позичальнику ОСОБА_2  кредит в сумі 6000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 13.08.2009 року.

    З розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 13 липня 2009 року (а.с.5), вона складає — 2997,45 доларів США, що еквівалентно 23110,32  грн.

13 серпня 2007 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №81984-cred  (а.с.13).

    В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов'язання передбачені умовами кредитного договору від 13 серпня 2007 року, оскільки він не виконав грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 13 липня 2009 року загальна заборгованість по ньому складає 23110,32 грн.    

Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідач ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за кредитним договором № 81984-cred від 13 серпня 2007 року.  

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно  до  ст. 651 ЦК України, договір  може бути змінено  або розірвано за рішенням суду  на  вимогу однієї  із  сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною та в  інших  випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке  порушення стороною договору, коли внаслідок завданої  цим  шкоди друга сторона значною  мірою   позбавляється  того, на що  вона  розраховувала при укладенні договору.

    Отже, до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає загальна заборгованість по кредиту в розмірі 23110,32 грн. в солідарному порядку.

    Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору —231,10 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

    Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України - суд

                                  вирішив:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровська  23110 (двадцять три тисячі сто десять) грн. 32 коп. заборгованості по кредиту.

           Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  по  115 (сто п’ятнадцять) грн. 60 коп.  сплаченого судового збору і по 15 (п’ятнадцять) грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.    

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3  по 45  (сорок п’ять) грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050000 (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий       підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                     О.Р. Ференс-Піжук