Судове рішення #8050274

Справа № 2-а-286/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р.                                   м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 03 грудня 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в який просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови АЕ № 185155 від 03 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 грудня 2009 року о 13 год. 40 хв., на вул. Широкій в м. Дніпродзержинську порушив правила зупинки та стоянки, здійснив зупинку на тротуарі, чим залишив менше 2-х метрів для руху пішоходів, тим самим  порушивши правила проїзду перехрестя.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 на тротуар, визначений бордюром, не заїжджав, від автомобілю до бордюру залишалося не менше 30 см, а відстань від автомобіля до дальнього краю тротуару складала не менше 2,5 м, перешкод для руху пішоходів не було. На підставі зазначеного, вважає, що не порушив п. 15.10 ПДР.

Згідно п. 15.10 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р. – стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1, зупинившись на тротуарі, залишив менше 2-х метрів для руху пішоходів.

За таких обставин не спростовано пояснення заявника ОСОБА_1 в частині того, що в той час, коли він здійснював поворот, на проїзній частині, куди він повертав, не було пішоходів.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов задовольнити повністю.      

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 03 грудня 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя                                           С.В. Дячков

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація