Судове рішення #8050029

                                                Справа № 2-4774/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

          секретаря Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що їй та її чоловіку ОСОБА_2 була надана квартира АДРЕСА_1.

На їх ім’я 11 жовтня 1993 року Нижньодніпровським трубопрокатним заводом м. Дніпропетровська було видане свідоцтво про право власності на житло – на зазначену квартиру. Квартира приватизована на праві спільної сумісної власності.

23 січня 2009 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на належну йому 1/2 частку у вказаній квартирі.

Позивачка відповідно до ст.. 1261 ЦК України спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом з чоловіком. Однак, не зважаючи на те, що ніхто її право на спадщину не оспорює, свідоцтво про право власності нотаріусом не може бути видано, оскільки частка померлого не виділена.

Вважає, що їй та померлому ОСОБА_3 за його життя належало по 1/2 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв’язку з чим просить винести рішення, яким визначити, що її частка та частка ОСОБА_3, померлого 23 січня 2009 року в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складає 1/2 кожного.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.    

Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи  у його відсутність, рішення -  на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 1993 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_3 була надана ОСОБА_2, померлому 23 січня 2009 року та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № П-58 від 11.10.1993 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 111п-63. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.  

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_2, померлого 23 січня 2009 року та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/2 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_2, померлого 23 січня 2009 року та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/2 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.          

     Суддя:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація