ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі
"13" червня 2006 р. | Справа № 9/101-64А. |
За позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк
До Дочірнього підприємства „Борисфен-Д”, м. Горохів
Про стягнення 2 183,34 грн. штрафних санкцій
Головуюча суддя Соломка Л.І.
При секретарі ПриходайТ.О.
Представники:
Від позивача: Степанюк О.Л. –представник, довіреність №06.10/9 від 13.03.2006 р.;
від відповідача: Корольчук Ю.М. –представник, довіреність №5/05 від 26.08.2005 р.
Права та обов’язки сторонам роз’яснені відповідно до ст..ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.
Суть спору: Позивач-Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Дочірнього підприємства „Борисфен-Д” 2 183,34 грн. штрафних санкцій за непрацевлаштування 1 інваліда у 2005 році. Свої вимоги обгрунтувало тим, що ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” передбачений норматив працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих.
Норматив для працевлаштування відповідачем в 2005 році інвалідів становив 1 особа. Середньооблікова чисельність працюючих на підприємстві інвалідів - 0 осіб. Не виконано нормативу по працевлаштуванню 1-го інваліда. Розмір штрафних санкцій складає 2 183,34 грн.
Згідно п.4 Порядку сплати підприємствами (об’єднаннями) установами та організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. №1767, штрафні санкції сплачуються підприємствами самостійно не пізніше 15 квітня року, що настає за звітним. Відповідачем не було представлено доказів про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, що передбачено п.п.3,5,14 Положення „Про робоче місце інваліда”.
Відповідач у відзиву на позов та судовому засіданні 29.05.2006 р. та 13.06.2006 р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що працівниками підприємства помилково у звіті, поданому до Фонду соціального захисту інвалідів, вказано середньооблікову чисельність працівників в кількості 12 чоловік. Всі працівники працюють на підприємстві за сумісництвом, про що подано відповідні накази про прийняття на роботу (а.с.9-12). А відповідно до підп. 2.3.3 п.2.3 Інструкції із загальної чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві України, затвердженої Наказом Мінстату України №171 від 07.07.1995 р. не включаються до облікового складу працівники, які прийняті на роботу за сумісництвом з інших підстав та ті, які оформлені за сумісництвом на одному і тому ж підприємстві (внутрішні сумісники). Таким чином, просить у позові відмовити.
У судовому засіданні 29.05.2006 р. судом була призначена по справі перевірка спеціалістами Фонду соціального захисту інвалідів Дочірнього підприємства „Борисфен-Д” з питань достовірності поданого до Фонду звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005 р. та документів, представлених у судове засідання.
06.06.2006 р. працівниками Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2006 р. проведено перевірку дочірнього підприємства „Борисфен-Д” на предмет виконання вимог ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, за результатами якої складено акт №34 від 06.06.2006 р. (а.с.24). Під час даної перевірки було встановлено, що всі працівники ДП „Борисфен-Д” є сумісниками, основне місце їх роботи ВАТ „Горохівхліб”. Таким чином, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу в 2005 році у відповідача становить 0, тому відпали підстави для стягнення з нього штрафних санкцій за непрацевлаштування в 2005 році одного інваліда.
13.06.2006 р. представник позивача звернувся до господарського суду з заявою за №02/95/1 про відмову від позову.
Відмова позивача прийнята судом, представнику позивача роз’яснено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1. Закрити провадження в адміністративній справі.
Суддя Л.І. Соломка