ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

18.07.2019 Справа № 920/381/18

Господарський суд Сумської області в складі судді Джепи Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/381/18

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 40456009),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення із займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 № 920/381/18 (суддя Спиридонова Н.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 у справі 920/381/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. та рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 залишено без змін.

За час розгляду справи № 920/381/18 в апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду Сумської області 14.12.2018 надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 11.07.2019, у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. (понад чотирнадцять календарних днів), призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/381/18.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) - суддю Джепу Ю.А.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 розгляд заяви від 14.12.2018 № 74/г представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі № 920/381/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2019.

Представник Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в судовому засіданні 18.07.2019 зазначив, що департамент не отримував копії заяви від 14.12.2018 № 74/г представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, просить відмовити суд у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 18.07.2019 не з`явився.

Розглянувши матеріали поданої представником відповідача заяву від 14.12.2018 № 74/г про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Виходячи із змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Також ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказати про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час та місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Тобто чинне господарське процесуальне законодавство передбачає два випадки ухвалення додаткового рішення. Перший - призначення окремого судового засідання для вирішення питання судових витрат під час постановлення рішення, про що зазначається у резолютивній частині останього. При цьому в рішенні по суті справи обставини в обгрунтування розміру та факту здійснення судових витрат, в тому числі на правову допомогу, не з'ясовуються й докази на їх підтвердження не досліджуються та не оцінюються, про це зазначається вже у додатковому рішенні. Другий випадок - це невирішення цього питання жодним чином судом під час ухвалення рішення. При цьому йдеться не про відмову в стягненні певних судових витрат, в тому числі й витрат на правову допомогу адвоката, а саме про відсутність мотивування та будь-яких висновків суду з цього приводу в рішенні суду по суті справи.

У резулятивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 в справі № 920/381/18 відсутне зазначення про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати в порядку, передбаченому ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу мотивувальної частини даного судового рішення (а.с. 216-220 т.І) вбачається, що судом встановлювались обставини щодо надання відповідачу послуг правової допомоги адвоката, було проаналізовано відзив представника відповідача від 26.07.2018 і письмові пояснення від 12.11.2018 з цього питання та досліджено відповідні докази (копію договору про надання правової допомоги від 13.07.2018, додаткової угоди до нього від 07.11.2018, квітанцію № 38 від 09.11.2018 та акт надання послуг від 09.11.2018), на підставі чого здійснено висновок, що "представником відповідача не подано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт".

У заяві про ухвалення додаткового рішення від 14.12.2018 представником відповідача зазначаються аналогічні вищевказаним обгрунтування та додані ідентичні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом Сумської області при ухваленні рішення від 15.11.2018 в справі № 920/381/18 питання судових витрат, зокрема, щодо надання правової допомоги відповідачу, вирішувалось. Нестягнення судом відповідної суми у звязку з її необгрунтованістю не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 244 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення з приводу відповідного висновку суду відповідач або його представник мали, за необхідності, включити до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 14.12.2018 № 74/г представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі № 920/381/18 - відмовити.

2. Відмовити у прийнятті додаткового рішення в справі № 920/381/18.

3. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2019.

Суддя Ю.А. Джепа