Дело № 1-326/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы

25 февраля 2010 года                             г. Новомосковск

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего                             Болкарева С.В.

секретаря                                     Гамасковой Н.А.

с участием прокурора                                       Герасименко О.Н.,

адвоката                                     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.289, ч.2 ст.263 УК Украины, -

установил:

18.09.2009 года около 00.40 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь на территории домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул. Полевой № 46 с.Марьяновка Новомосковского района, где в дневное время он осуществлял хозяйственные работы, имея умысел на тайное незаконное завладение стоящим в гараже двора автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 14 100 гривен, принадлежащего ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи ножа, который взял со стола гаража ОСОБА_3, и достоверно зная о том, что указанный нож является холодным орудием, взломав им замок зажигания вышеуказанного автомобиля, взял данный нож себе и положил его на заднее пассажирское сиденье, после чего заведя автомобиль, с места происшествия скрылся. Около 03.00 ч. той же ночи, проезжая на вышеуказанном автомобиле НОМЕР_1 по ул. Зины Белой г. Новомосковска вблизи жилого дома №1 ОСОБА_2 был остановлен сотрудниками ГАИ и доставлен в Новомосковский ГО, где при осмотре вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят нож, который  ОСОБА_2 незаконно возил в автомобиле без предусмотренного законом разрешения.  

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по обоим предъявленным обвинениям признал полностью и показал, что в 18.09.2009 года он находился во дворе домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул. Полевой № 46 с.Марьяновка Новомосковского района Днепропетровской области, и в гараже ремонтировал его машину. Далее, когда вечером ОСОБА_3 уехал на авторынок за запчастями для машины, он решил угнать машину и с помощью ножа, который взял на столе указанного гаража, залез в машину завел ее, а нож оставил на заднем сиденье автомобиля, после чего медленно, без включенных фар, поехал к родителям в Петропавловский район. Также он добавил, что ехал полевыми дорогам и в период времени с 02.00.ч. до 03.00 ч. был задержан работниками ГАИ, которые предложили показать документы на машину, и тогда он сказал, что это машина не его и признался, что угнал ее у ОСОБА_3, после чего работниками ГАИ произвели осмотр автомобиля и в присутствии понятых обнаружили и изъяли на заднем сиденье нож. В содеянном чистосердечно раскаивается.

 Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступлений, была полностью доказана  исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что он вписан в техпаспорт, как лицо, имеющее право управлять автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит его двоюродной тете ОСОБА_4 Далее ОСОБА_3 пояснил, что 17.09.2009 года около 17.00 часов он уехал на оптовый авторынок в г. Запорожье за запчастями. Но около 03.00 ч. 18.09.2009 года ему на мобильный телефон позвонили работники ГАИ и сообщили, что его машину угнал ОСОБА_2. После чего он сразу направился в г. Новомосковск, где возле памятника «Самолет», стоял его автомобиль, который впоследствии был ему возвращен. Кроме того, он пояснил, что нож, который обнаружили на заднем сиденье автомобиля, принадлежит ему, который он использует в гараже в качестве инструмена. Также свидетель ОСОБА_3 добавил, что ни он, ни потерпевшая ОСОБА_4 материальных претензий к ОСОБА_2 не имеют;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 18.09.2009 года около 03.00 ч. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который является троюродным братом его жены, и сообщил, что у него со двора угнали машину. После чего он пошел к нему домой на ул. Полевую, 46, с.Марьяновка и узнав от жены ОСОБА_3, что машина находится в г.Новомосковске направился туда и возле памятника «Самолет» увидел автомобиль НОМЕР_1, а ОСОБА_2 в тот момент уже находился в машине работников милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 со своим мужем ОСОБА_3, что автомобиль НОМЕР_1 принадлежит двоюродной тете мужа ОСОБА_4, которым по документам управляет ее муж. 17.09.2009 года в вечерне время он уехал в г.Запорожье на авторынок, а она, оставшись дома одна, легла спать. Около 01.00 ч. ночи она услышала шум машины и подумала, что приехал муж. Но в 03.00 ч. на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что угнали их машину и задержали ОСОБА_2;

а также материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления ОСОБА_3, согласно которому 18.09.2009 года ОСОБА_2 с территории его домовладения №46, по ул. Полевой, с.Марьяновки угнал принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_1 (л.д.5);

- протоколом осмотра от 18.09.2009 года, а также фототаблицей к нему, объектом которого являлся автомобиль НОМЕР_1 (л.д.8-10);

- постановлением следователя от 07.10.2009 года, согласно которому автомобиль НОМЕР_1 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и отдан потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 37,38,40);

- рапортом работника Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которому 18.09.2009 года в ходе проведения осмотра ОСОБА_2, был обнаружен и изъят нож, изготовленный самодельным способом (л.д.13);

- заключением экспертизы № 33/03-194 от 27.10.2009 года, согласно которому нож, изъятый у ОСОБА_2, является колюще-режущим короткоклинковым холодным оружием (л.д. 69-74);

-постановлением следователя от 18.10.2009 года, согласно которому нож, который является колюще-режущим короткоклинковым холодным оружием,  приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89).

Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении им преступления установленной и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, а также по ч.2 ст.263 УК Украины как ношение иного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый является лицом ранее не судимым, на учете у врачей не состоит, по месту жительства характеризуется  положительно, ущерб возмещен в полном объеме, а также то, что исковых требований потерпевшая не заявляла.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, а также совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание  с применением ст.75 УК Украины.

      В ходе досудебного следствия были проведены дактилоскопическая экспертиза, стоимость которой составляет 112 гривен 68 копеек (л.д.59), а также экспертиза холодного оружия, стоимость которой составляет 225 гривен 36 копеек (л.д.69). Поскольку вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений доказана, то в силу ст.93 УПК Украины, указанные суммы должны быть взысканы с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании вышеизложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289, ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 289 УК Украины – в виде 3-х  лет  лишения  свободы;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины -  в виде 1 года  лишения  свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На  основании  ст.75  УК Украины,  осужденного  ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного  наказания   с  испытанием  сроком  на  2  года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места своего жительства, а также периодически являться в указанные органы  для регистрации.

Меру  пресечения  осужденному  ОСОБА_2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

   Вещественные доказательства по данному уголовному делу автомобиль НОМЕР_1 - оставить потерпевшей, а нож, который является колюще-режущим короткоклинковым холодным оружием, хранящийся в камере вещественных доказательств Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожить.

   Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 112 гривен 68 копеек,  также расходы по проведению экспертизы холодного оружия в сумме 225 гривен 36 копеек.

Приговор  может  быть  обжалован  в  Днепропетровский  апелляционный  суд  через  Новомосковский  горрайонный  суд  в  течение  15  суток.

Судья                                     С.В.Болкарёв