Справа № 2 «а»- 430\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Борисової Н.А.,
при секретарі Величко Л.П.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Маменка Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Маменка Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
24 вересня 2009 року вона отримала поштою лист, в якому містилася постанова серії АЕ № 019963 з фотографіями її автомобіля по справі про адміністративне правопорушення від, згідно якої 10 вересня 2009 року о 12 год. 24 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Курчатова, 2, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 8.1 ПДР України. Вона була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото- і відео фіксації «Візир» № 0812585 відповідно до ст. 14-1 КУпАП. Вказаною постановою її було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням її процесуальних прав.
Так, у вказаний у постанові час 10 вересня 2009 року о 12 год. 24 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Курчатова, 2 вона автомобілем не керувала, оскільки не має водійських прав і знаходилася в м. Нікополі за своєю адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 99-А, що можуть підтвердити свідки. Транспортним засобом керувала інша особа, яка має на це законні підстави і внесена в технічних паспорт. Також в постанові відсутні вказівки на те, хто саме використовував пристрій та здійснював фіксацію і чи має він право на такі дії. Крім того, з фото доданого до постанови не можна зрозуміти, у якій саме місцевості стояв зазначений автомобіль.
Просить суд визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Маменка В.М. по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними та постанову серії АЕ № 019963 від 10 вересня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати.
У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, та просила суд лише скасувати постанову серії АЕ № 019963 від 10 вересня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився. Від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається, з наданих суду матеріалів, стовно ОСОБА_1 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Маменко В.М. було винесено постанову серії АЕ № 019963 від 10 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими а автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, несуть власники транспортних засобів та особи, які безпосередньо керували транспортними засобами. Проте, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про державну повірку засобу фото- і відео фіксації «Візир» № 0812585. Також в постанові відсутні вказівки на те, хто саме використовував зазначений пристрій та здійснював фіксацію і чи має він право на такі дії. Крім того, згідно наданих позивачем документів та матеріалів справи, що надійшли на адресу суду від органів ДАІ, а саме фотознімків, зроблених 10 вересня 2009 року о 12 год. 24 хв. 21 сек., не можливо встановити факт порушення ПДР зазначеним у постанові автомобілем (а.с. 8). Так, на одному з фотознімків відсутня прив’язка до місцевості, що робить неможливим встановити, де автомобіль НОМЕР_2, здійснив стоянку, а з іншого не вбачається, який саме транспортний засіб здійснив стоянку у зоні дії заборонного знаку. Таким чином, відповідач, на якого у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов’язок доказування по справі, не довів належним чином суду факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 019963 від 10 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 288, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АЕ № 019963 від 10 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП – скасувати.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.А. Борисова