ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року < ЧАС > м. ПолтаваСправа № 2а-47941/09/1670
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Огурцова О.П.,
суддів - Головка А.Б. , Єресько Л.О. ,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представників третьої особи - Кандаурова Я.В.; Нагаївської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, третя особа Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 07.11.2005 № 1557 про звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, третя особа Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 07.11.2005 № 1557 про звільнення.
У своїй позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 07.11.2005 № 1557 про звільнення його з посади заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та судовий збір покласти на відповідача.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.02.2010.
09.02.2010, у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 24.02.2010.
В судовому засіданні 24.02.2010, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов повністю.
Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, вдруге не прибув в судове засідання, письмових заперечень проти адміністративного позову суду не надав. Колегія суддів, керуючись частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на місці ухвалила продовжити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Представники третьої особи у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, 09.02.2010 надали через канцелярію суду свої письмові заперечення.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представників третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Указом Президента України від 07.05.2005 № 766/2005 ОСОБА_2 було призначено заступником Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Указом Президента України Ющенка В.А. від 07.11.2005 № 1557/2005 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що вважає Указ від 07.11.2005 № 1557/2005 про його звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що з 13.10.2005 по 25.10.2005 він хворів, що підтверджується листком непрацездатності НОМЕР_1 (копія у матеріалах справи). Як зазначає позивач, про захворювання він повідомив Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи рапортом від 13.10.2005 та директора Департаменту кадрової політики. Після 25.10.2005 позивач продовжив хворіти, що підтверджується листками непрацездатності НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (копії у матеріалах справи). Всього позивач хворів до 13.12.2005.
Третя особа, у своїх письмових запереченнях, не погодилася з позовними вимогами позивача та просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Суд не може задовольнити заяву третьої особи про відмову у задоволенні адміністративного позову через пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв’язку з наступним.
Відповідно до частини третьої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Частиною першою вказаної статті встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У відповідності до частини першої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не є стороною у справі, а є третьою особою без самостійних вимог. Відповідачем жодних заяв щодо застосування статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суду не надавалось.
По суті позовних вимог представниками третьої особи у судовому засіданні ґрунтовних пояснень не надано, зокрема, представники не змогли надати пояснення щодо підстав для звільнення позивача Указом Президента України від 07.11.2005 № 1557/2005.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з абзацом другим пункту 8 Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Указом Президента України від 10.10.2005 № 1430/2005, Міністр має першого заступника і заступників, які призначаються на посади та звільняються з посад відповідно до законодавства.
Спірні правовідносини, а саме, розгляд питань щодо призначення на посади та звільнення з посад міністрів, їх перших заступників та заступників, регулюються Порядком розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників, заступників керівників центральних органів виконавчої влади, урядових органів державного управління, керівників торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, а також голів місцевих державних адміністрацій (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 № 1658.
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що питання про призначення на відповідні посади та звільнення з посад розглядається за оформленим у встановленому порядку поданням. Абзацом п'ятим пункту 3 Порядку передбачено, що пропозиції щодо звільнення з посад перших заступників та заступників міністрів подаються відповідними міністрами.
Пунктом 10 Порядку встановлено, що у разі внесення пропозицій про звільнення з посади, у поданні на ім'я Прем'єр-міністра України обґрунтовуються причини неможливості перебування особи на займаній посаді.
З Указу Президента України від 07.11.2005 № 1557/2005 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не вбачається підстави його звільнення. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що позивачеві також не було повідомлено про підстави його звільнення.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, а також третьою особою, під час судового розгляду справи не надано доказів того, що при звільненні позивача було дотримано вимоги Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Порядку розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників, заступників керівників центральних органів виконавчої влади, урядових органів державного управління, керівників торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, а також голів місцевих державних адміністрацій та не спростовано тверджень позивача щодо безпідставності його звільнення.
Крім того, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем те, що на момент видання Указу Президента України від 07.11.2005 № 1557/2005 про звільнення ОСОБА_2 він перебував на лікарняному.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку при виданні зазначеного Указу було порушено вимоги частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, крім випадків нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Указ Президента України від 07.11.2005 № 1557/2005 про звільнення ОСОБА_2 було видано з порушенням принципів адміністративної процедури, зокрема, принципів обґрунтованості рішення, права особи на участь у процесі прийняття рішення, та без дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. У матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем судового збору у сумі 3,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, третя особа Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 07.11.2005 № 1557 про звільнення – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 07.11.2005 № 1557 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3,40 грн.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 01.03.2010.
Головуючий суддя
суддя
суддяО.П. Огурцов
А.Б. Головко
Л.О. Єресько