Справа № 264/5093/18

Провадження № 1-кп/265/532/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А.М., суддів Костромітіної О.О., Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Соклакова М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180508900000942 від 19 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Соклакова М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Нетреба В.С.,

ВСТАНОВИВ

12 листопада 2018 року прокурором Соклаковим М.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор зазначав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується свідченнями свідків та матеріалами кримінального провадження. Обґрунтовуючи продовження запобіжного заходу прокурор зазначив? що існують імовірні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду бо вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк до 15 років, крім того має судимість за якою не відбув призначене покарання така обставина дає можливість зробити висновок про наявність можливості переховуватися від суду. Крім того, на думку прокурора обвинувачений ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, знаходячись на волі зможе вплинути на свідків по справі з метою зміни останніми своїх показів, а також прокурор вважає, що ОСОБА_1 не маючи постійних джерел доходу може продовжити злочинну діяльність. Таким чином, просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нетреба В.С. у судовому засіданні заявили зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання вважають обґрунтованим та просили його задовольнити, оскільки на теперішній час жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України на їх думку не існує.

Розглядаючи клопотання прокурора та зустрічне клопотання обвинуваченого та його захисника суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до вимог ст. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обираючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків впливу на свідків кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики, тобто ймовірність настання негативних наслідків, продовжують існувати, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином (ст.12 КК України), обвинувачений не має постійного джерелу доходу (не працевлаштований), що на думку суду надає можливість зробити висновок про можливість продовження з боку ОСОБА_1 злочинної діяльності, раніш судимий.

За таких обставин суд вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області продовжити до 10 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________ ____________ ___________