ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/5755/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. у справі №910/5755/19

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)

треті особи Державне підприємство «Енергоринок», Антимонопольний комітет України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним правочину

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькі електромережі» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання недійсними пунктів 6.3.3.4. та 6.3.3.5. Додатку до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти були включені до Додатку 4 до ДЧОРЕ неправомірно та їх відсутність жодним чином не вплине на дійсність решти умов договору та договору в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження у справі №910/5755/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

18.07.2019 від третьої особи-1 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/5755/19.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 03.07.2019 під час судового засідання у справі №910/5755/19 ДП «Енергоринок» заявило клопотання в порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України, яке було подано через канцелярію суду та надіслано на адресу інших учасників справи. У судовому засіданні 03.07.2019 у зв`язку відсутністю часу для попереднього ознайомлення суддею з поданим клопотанням про залучення третіх осіб, було запропоновано представникові ДП «Енергоринок» оголосити подане ним клопотання в судовому засіданні та зосередити увагу на тому, який наявний юридичний інтерес до справи та на які права або обов`язки таких третіх осіб може вплинути рішення у справі. В судовому засіданні, заслухавши вказане клопотання про залучення третіх осіб, не маючи жодних додаткових питань з цього приводу, суд запропонував іншим учасникам справи надати свої письмові пояснення стосовно залучення третіх осіб;

Заявник вказує, що в судовому засіданні 17.07.2019 йому стало відомо про наявність ухвали від 03.07.2019 відповідно до якої суддя Підченко Ю.О. зобов`язав ДП «Енергоринок» надати письмові пояснення, в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи третіх осіб, перелічених у клопотанні. Тобто зміст ухвали суду та викладені в ньому вимоги судді не співвідносяться з фактичними обставинами та подіями, які мали місце в судовому засіданні 03.07.2019 та суперечать нормам ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що вимоги судді про надання додаткових пояснень до вже поданого обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб очевидно вказують на його суб`єктивну прихильність до позиції позивачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 визнано відвід судді Підченка Ю.О. необґрунтованим. Заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/5755/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. у справі №910/5755/19 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Так згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. у справі №910/5755/19, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст.36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст.35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2019 Державним підприємством «Енергоринок» заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

Із технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 03.07.2019 вбачається, що суд заслухавши доводи учасників процесу в судовому засіданні, враховуючи необхідність встановлення наявності юридичного інтересу до справи заявлених ДП «Енергоринок» до залучення третіх осіб, суд відклав підготовче засідання до 17.07.2019.

Положеннями ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином, про відкладення підготовчого судового засідання 03.07.2019 судом, з дотриманням приписів процесуального законодавства було постановлено відповідну ухвалу, запропоновано та зобов`язано учасників справи надати додаткові пояснення стосовно клопотання про залучення третіх осіб та заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Так матеріалами справи підтверджується, що уповноважений представник ДП «Енергоринок» був присутній у підготовчому судовому засіданні 03.07.2019, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення ухвали про відкладення судового засідання від 03.07.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ДП «Енергоринок».

Разом з тим, суд зазначає, що ДП «Енергоринок» також не було позбавлене права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою у справі від 03.07.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В той же час, подана представником Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/5755/19 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Підченка Ю.О. заявником не надано, натомість подана заява про відвід судді Підченка Ю.О. ґрунтується виключно на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. у справі №910/5755/19 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. у справі №910/5755/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 23.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко