справа №2-261/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем  України

03 березня 2010 р.                                                                                                        м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

за участю:

представник ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника за договором адвокат ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні квартирою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права на частку в спільному частковому майні з виплатою її вартості, третя особа - Служба у справах дітей Управління у справах дітей, молоді та спорту Керченської міської ради АР Крим ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якій просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1, виселити з вказаної квартири відповідачів та зобов’язати відповідача ОСОБА_3 надати йому комплект ключів від вхідної двері та чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, припинення його права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, зі сплатою на його користь внесених на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 16265,00 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 р. первісний позов ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 об’єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Бюро судових експертиз МПП «СБ» . Обов’язок оплати експертизи був покладений на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3  та провадження у зазначеній справі було припинено до надходження висновку експерта.

Ухвалою суду від 27 січня 2010 року провадження по справі було відновлено у зв’язку з надходженням до суду висновку експертизи.

У судовому засіданні 10 лютого 2010 р. позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, подала уточнену позовну заяву від себе та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, 1996 року народження та ОСОБА_7, 2001 року народження, просила в припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку вказаної квартири, сплативши на його користь грошову компенсацію цієї частки, внесену нею на депозитний рахунок суду, визнати за нею та її дітьми, які також є співвласниками квартири по ? частці кожний, право власності на ? частку квартири, що належить ОСОБА_1, в рівних частках по 1/12 частці за кожним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору (а.с.8-9),  первісні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити первісний позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, пояснила також, що ОСОБА_5 був зареєстрований у спірній квартирі без згоди ОСОБА_1, як співвласника, що є порушенням чинного законодавства. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала, вказуючи на те, що хоча й майно є неподільним, інші умови, визначені у ст. 365 ЦК України для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору (а.с.12-13),  у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, просили задовольнити зустрічний позов з урахуванням уточненої позовної заяви, додали квитанції про попереднє внесення суми грошової компенсації на депозитний рахунок суду (а.с.40,92).

Співвідповідач за первісним позовом ОСОБА_5 у судові засідання не з’являвся, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічну позовну заяву (а.с.45).  

Представник третьої особи Служби у справах дітей Управління у справах дітей, молоді та спорту Керченської міської ради АР Крим за довіреністю ОСОБА_8 проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 заперечувала, просила задовольнити уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей, пояснюючи це тим, що у випадку задоволення зустрічного позову частки дітей збільшаться, що є в інтересах малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а уточнена зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1994 р. по 2008 р.  перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6,23) та не заперечується сторонами. Від шлюбу народились діти – ОСОБА_6, 1996 року народження та ОСОБА_7, 2001 року народження , які були зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується свідоцтвами про народження, довідками про склад сім’ї та особовим рахунком (а.с.4,24,25,34).

За час перебування у зареєстрованому шлюбі набули право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках на кожного з зареєстрованих в цій квартирі осіб, тобто по ?  частці кожен, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.11.2006 р. (а.с.5,26), довідкою КРП «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» (а.с.39) та не заперечується сторонами. Інвентаризаційна вартість вказаної квартири згідно з довідкою КРП «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» становить 65060 грн. (а.с.39).

З метою визначення реальної (ринкової) вартості квартири, а також з метою визначення можливості виділу в натурі часток кожного зі співвласників цієї квартири, за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ухвалою суду від 15.01.2010 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком судового експерта № 47-53/7 від 25.01.2010 р. (а.с.54-84)  вартість квартири АДРЕСА_1 складає 28223 доларів США, що за курсом НБУ на дату оцінки складає еквівалент 226066 грн. Реальний поділ квартири технічно не можливий (а.с.70).

Таким чином, вартість ?  частки становить 56516,50 грн. (226066 / 4). Вказана вартість частки квартири внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду згідно з квитанціями № 03BG030030 від 16 листопада 2009 р. та № 022Р070005 від 25 лютого 2010 р. (а.с.40,92).

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції  України, ст. ст. 319, 358 ЦК України  всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо  захисту  права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суд також враховує положення п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р. про те, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Також суд бере до уваги, що відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за відсутності згоди на отримання компенсації присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

За таких обставин, враховуючи також, що спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можливе через те, що шлюб розірваний, сторони уклали нові шлюби (а.с.22,30), ОСОБА_1 постійно проживає з новою дружиною ОСОБА_9 за місцем її реєстрації (а.с.30-33), його проживання разом з колишньою дружиною та різностатевими дітьми буде порушенням вимог ст. 50 Житлового кодексу України, квартира є неподільною та виділ в натурі належної ОСОБА_1 частки технічно неможливий, що підтверджено висновком експерта № 47-53/7 від 25.01.2010 р. (а.с.54-84), суд вважає, що припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 у спільному майні з виплатою йому справедливої компенсації не завдасть його інтересам істотної шкоди та буде сприяти укріпленню новостворених сімей сторін і не завдасть шкоди інтересам дітей, а навпаки збільшить їх частку у спільному частковому майні.  

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1  зі сплатою грошової компенсації у розмірі 56516,50 грн., що встановлений висновком експерта, який не був ніким оскаржений, та враховуючи, що вказана сума повністю внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду.

У зв’язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України та ст. 154 Сімейного кодексу України в інтересах малолітніх дітей, щодо визнання за ними як співвласниками, які відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України мають до того ж переважне право на частку в спільній частковій власності, про визнання за позивачами права спільної часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1, в рівних частках по 1/12 частці за кожним зі співвласників.  

Слід також зауважити, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у спірній квартирі після реєстрації шлюбу з співвласником вказаної квартири ОСОБА_3, отже він вселився до неї як член сім’ї співвласника житла, тобто з урахуванням вимог ст.ст. 64, 156 Житлового кодексу України його вселення є законним, отже підстав для його виселення немає, а доводи про те, що ОСОБА_5 був зареєстрований у спірній квартирі без згоди ОСОБА_1, як співвласника, що є порушенням чинного законодавства, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 на той час вже не проживав у спірній квартирі, в порушення вимог ст. 360 ЦК України не брав участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто втратив інтерес до своєї частки у спільному майні.

З огляду на наведені обставини, враховуючи приписи ст. 1 ЦПК України та ст. 3 ЦК України про справедливість, добросовісність та розумність при розгляді цивільних справ, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про його вселення в квартиру АДРЕСА_1, виселення з вказаної квартири відповідача ОСОБА_5 та зобов’язання відповідача ОСОБА_3 надати йому комплект ключів від вхідної двері та не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою, не підлягають задоволенню.

Що стосується питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України дійшов висновку про стягнення понесених ОСОБА_3 у справі судових витрат з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні квартирою – відмовити повністю.

Позов ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному частковому майні з виплатою її вартості та визнання права власності  - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ?  частку квартири АДРЕСА_1 зі сплатою на  користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості ? частки квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 56516 (п’ятдесят шість тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 50 коп., що внесена на депозитний рахунок суду згідно з квитанціями № 03BG030030 від 16 листопада 2009 р. та № 022Р070005 від 25 лютого 2010 р.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1, у рівних частках по 1/12 частці за кожним .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 565,17 грн. держмита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього загальну суму у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п’ять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АРК протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             О. Я. Цветков