справа №2-514/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем  України

03 березня 2010 р.                                                                                                                     м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 30, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на будівництво котеджу у сумі 45000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.08.2013 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 18 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем як іпотекодержателем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як іпотекодавцями  26.08.2008 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом за реєстр. № 1061, за яким іпотекодавці зобов’язались відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 30 від 22.08.2008 р. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наведеним у позові розрахунком станом на 29.10.2009 р. заборгованість складає 58200,74 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 02.11.2009 р. становить еквівалент 465431,29 грн.  Просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності відповідачам.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.  

Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з’являлись, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 30, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на будівництво котеджу у сумі 45000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.08.2013 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 18 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.36-39).

В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем як іпотекодержателем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як іпотекодавцями  26.08.2008 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом за реєстр. № 1061, за яким іпотекодавці зобов’язались відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 30 від 22.08.2008 р. Предмет іпотеки, який за договором передано іпотекодержателю, складається з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності відповідачам   (а.с.40-46).

Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наведеним у позові розрахунком станом на 29.10.2009 р. заборгованість складає 58200,74 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 02.11.2009 р. становить еквівалент 465431,29 грн. (а.с.31-32). Згідно з довідкою станом на 02.03.2010 р. за період з 29.10.2009 р. платежів в погашення простроченої заборгованості відповідач не здійснював (а.с.50).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно до ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачена можливість надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі на підставі індивідуальної ліцензії, що видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

Таким чином, з огляду на наведені вимоги чинного законодавства, враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти саме у доларах США, що підтверджується відповідачем, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості у доларах США.  

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідачем не виконуються умови за кредитним договором, а тому позивач вправі вимагати задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме стягненню підлягає заборгованість у розмірі 58200,74 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 02.11.2009 р. становить еквівалент 465431,29 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що передане відповідачем в іпотеку за договором іпотеки від 26.08.2008 р., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 12 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача та відповідача, основне зобов’язання не виконується відповідачем, отже вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано місце проживання всіх відповідачів.

За вказаних умов, враховуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про іпотеку», вимоги позивача про виселення з квартири, яка є предметом іпотеки, та зняття з реєстрації відповідачів також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, а саме документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820,00 грн. (а.с.16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 12, 33, 39-41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58200 (п'ятдесят вісім тисяч двісті) доларів США 74 центів, що за офіційним курсом НБУ складає еквівалент 465431 (чотириста шістдесят п’ять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, зазначений у іпотечному договорі від 26 серпня 2008 року, посвідченому Птіциною І. М., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу за реєстр. № 1061, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»  права продажу з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, передбачених Законом України «Про іпотеку», необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, які проживають та зареєстровані в цій квартирі, у порядку, встановленому законом, зі зняттям з реєстрації місця проживання вказаних осіб .

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Суддя                                                 О. Я. Цветков