- Відповідач (Боржник): Одеська обласна рада
- Позивач (Заявник): Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України""
- Заявник: Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України""
- Позивач (Заявник): Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України"
- Відповідач (Боржник): Одеська обласна Рада
- 3-я особа з самостійними вимогами: Міністерство охорони здоров'я України
- 3-я особа: Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України"
- 3-я особа з самостійними вимогами: Міністерство охорони здоров’я України
- Заявник апеляційної інстанції: Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України"
- Заявник апеляційної інстанції: Міністерство охорони здоров'я України
- 3-я особа: Кабінет Міністрів України
- 3-я особа: Міністерство охорони здоров'я України
- 3-я особа: Фонд державного майна України
- Заявник касаційної інстанції: Одеська обласна рада
- Позивач (Заявник): Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров’я України"
- Заявник касаційної інстанції: Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров’я України"
- Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Одеська обласна рада
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
25.07.2019Справа № 916/1635/19
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши
позовну заяву Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України"
до Одеської обласної Ради
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної ради про:
- визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1993 № 449-ХХІ "Про заходи з охорони та використання нерухомих пам`яток історії та культури в Одеській області";
- визнання протиправним та скасування підпункту 168 пункту 1 розділу 11 рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 № 73-V "Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області";
- визнання протиправним та скасування виданого Одеською обласною радою 24.12.2012 свідоцтва серії САА №273185 про право власності на нерухоме майно - на будівлі та споруди загальною площею 3 299, 8 кв.м., які відображені у технічних паспортах від 10.07.1996, виготовлених Одеським міським бюро технічної інвентаризації та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6 .
Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Підченка Ю.О.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, як вбачається із поданого позову, заявником не наведено переліку додатків до позовної заяви, а також не долучено жодного доказу на обґрунтування вимог, що є недотриманням встановлених законодавством вимог до позовної заяви та є недоліком, який повинен бути усунений.
Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру МЗП та не більше 150 розмірів МЗП.
У позові заявлено три немайнові вимоги проте, до позовної заяви не додано жодних доказів проведення оплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Судом встановлено, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов`язує можливість розстрочення та відстрочення судового збору для позивача або звільнення від його сплати.
Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.
З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов для позивача за яких можливе відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Оскільки позивачем у позовній заяві заявлено три немайнові вимоги необхідно провести оплату судового збору у розмірі 5 763, 00 грн. та усунути вказаний недолік, надавши суду оригінали платіжних доручень.
Також, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).
В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Разом з тим, позивачем не додано жодних доказів направлення позовної заяви та всіх доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 8, 9, 10 ст. 162, ст. 164 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" до Одеської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О. Підченко
- Номер:
- Опис: про визнання протиправними та скасування рішень та свідоцтва про право власності
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено за підсудністю
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2019
- Дата етапу: 18.06.2019
- Номер:
- Опис: про відстрочення сплати судового збору
- Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2019
- Дата етапу: 18.06.2019
- Номер:
- Опис: про визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: З господарських судів
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2019
- Дата етапу: 26.02.2020
- Номер:
- Опис: про визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2019
- Дата етапу: 27.09.2019
- Номер:
- Опис: третя особа з самостійними вимогами по справі №916/1635/19
- Тип справи: Позовна заява третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.10.2019
- Дата етапу: 25.11.2019
- Номер:
- Опис: третя особа з самостійними вимогами по справі №916/1635/19
- Тип справи: Позовна заява третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2019
- Дата етапу: 03.12.2019
- Номер:
- Опис: третя особа з самостійними вимогами по справі №916/1635/19
- Тип справи: Позовна заява третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2019
- Дата етапу: 14.01.2020
- Номер:
- Опис: визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.02.2020
- Дата етапу: 26.02.2020
- Номер:
- Опис: визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.02.2020
- Дата етапу: 27.02.2020
- Номер:
- Опис: визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.02.2020
- Дата етапу: 27.02.2020
- Номер:
- Опис: про визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.08.2020
- Дата етапу: 13.08.2020
- Номер:
- Опис: про визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.08.2020
- Дата етапу: 17.08.2020
- Номер:
- Опис: визнання протиправними та скасування рішень
- Тип справи: Заява (подання) за нововиявленими обставинами (апеляція)
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2021
- Дата етапу: 05.01.2021
- Номер:
- Опис: третя особа з самостійними вимогами по справі №916/1635/19
- Тип справи: Позовна заява третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- Номер справи: 916/1635/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2019
- Дата етапу: 28.12.2019